Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-86928/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86928/23
15 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Пери" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Строительная компания "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО "Энерготранс-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании по договору аренды оборудования от 12.09.2022 № 100240-А-1 задолженности в общем размере 1095055,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Монолит", ЗАО "Энерготранс-С" (далее – ответчики) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 1 095 055, 86 руб. из них:

- основной долг 1 012 494,66 руб.

- пени по договору 58 848,2 руб. за период с 16.07.2023 по 27.09.2023

- госпошлина 23 713 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствия ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 3.7. договора, передача оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

ООО "Пери" выполнило свои обязательства по договору, и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Как установлено п 4 7. договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД 15-е число месяца не включается в срок для оплаты

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.09.2023 за арендатором числится просроченная задолженность размере 1 012 494,66 руб.

В соответствии с п 10.5. договора, если арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Пери" и ЗАО "Энерготранс-С" (поручитель) заключили договор поручительства №100240-ПОР-35104-005 от 25.10.2022 к договору аренды оборудования №100240-А-1 от 12.09.2022.

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО Строительная компания "Монолит".

В соответствии с п. 1 2 договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой Поручитель поручается перед Арендодателем, составляет 4 929 016,80 руб., в том числе НДС в соответствии с п.З. статьи 164 НК РФ

Согласно п.2.1. договора поручительства №100240-ПОР-35104-005 от 25 10.2022 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

Согласно п.2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- несвоевременная оплата ежемесячных арендных платежей по ДС №2:

- несвоевременная оплата авансовых платежей по ДС №2;

- несвоевременный возврат оборудования по ДС №2;

- невозврат оборудования по ДС №2;

- несвоевременная оплата пени и штрафных санкций по ДС №2;

- несвоевременная оплата претензий по качеству по ДС №2;

Согласно п. 2.4.1. поручитель обязуется исполнить каждое требование арендодателя, которое последний вправе предъявить, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО "Пери" в адрес ООО Строительная компания "Монолит" и поручителю ЗАО "Энерготранс-С" были направлены: досудебная претензия исх.№570 от 30.05 2023 г., досудебная претензия исх. №624 от 04.08.2023.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке в, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно договору поручительства №100240-ПОР-35104-005 от 25 10.2022 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования.

Материалами дела подтверждается, что поручителем требования арендодателя также не исполнены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками возражений против задолженности не представлено, равно как и доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1012494,66 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 848,2 руб. за период с 16.07.2023 по 27.09.2023.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны акта, истцом также не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Строительная компания "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО "Энерготранс-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Пери" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды оборудования от 12.09.2022 № 100240-А-1 задолженность в размере 1012494,66 руб., неустойку в размере 58848,2 руб. за период с 16.07.2023 по 27.09.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 23 713 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец