Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-87235/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87235/19
17 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123180, <...>, эт. 3, пом. 307А)

о взыскании задолженности в размере 4 621 585 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 157 475 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 85 314 руб. 00 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (далее – истец, ООО "Металлинвест-Сургут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании задолженности в размере 4 621 585 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 157 475 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 85 314 руб. 00 коп. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части неустойки и взыскания судебных расходов, представил письменные объяснения в дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Металлинвест-Сургут" (Поставщик) и ООО «Паркнефть» (Покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2015 № МТР-428/2015 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно Спецификациям.

В соответствии со Спецификацией № 82 от 14.03.2019 г. поставщиком был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 3 853 885 руб. 60 коп., предусмотрен порядок оплаты: 50% предоплаты и 50 % по истечении 50 дней со дня окончания поставки.

В соответствии со Спецификацией № 87 от 30.04.2019 г. поставщиком был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 8 164 292 руб. 50 коп., предусмотрен порядок оплаты: по истечении 45 дней со дня окончания поставки.

В соответствии с п. 8.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств "Металлинвест-Сургут" поставило ООО «Паркнефть» товар (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 23.09.2019 г. задолженность перед истцом составила 11 574 754 руб. 38 коп.

14.08.2019 ООО "Металлинвест-Сургут" направило покупателю претензию с требованием оплатить полученный товар, а также договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 11 574 754 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с частичной оплатой задолженности, представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, таким образом, по состоянию на 21.01.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 4 621 585 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает задолженность в размере 4 621 585 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости подставленного товара суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 8.11 Договора начислил договорную неустойку в размере 1 157 475 руб. 43 коп. по состоянию на 21.01.2020 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки рассчитан по п. 8.11. договора, представлен в материалы дела в заявлении об уточнении исковых требований.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на Договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019 года № 10/2019, заключенный между ООО "Металлинвест-Сургут" (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 768 от 15.11.2019 года.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, работающая в должности юрисконсульта в АО Управляющая компания «Металлинвест», согласно представленной ею же справкой от 04.02.2020г.

Судом установлено, что Генеральным директором АО УК «Металлинвест» и участником (учредителем) ООО "Металлинвест-Сургут" (Исполнитель по договору об оказании юридических услуг) является ФИО3, являющийся на момент подписания договора об оказании юридических услуг (заказчик по Договору об оказании юридических услуг от 12.08.2019 года № 10/2019 и истец по настоящему делу), владеющим долей 100% в уставном капитале ООО "Металлинвест-Сургут" и 95% доли в уставном капитале АО УК «Металлинвест», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Следовательно, организация, где учредителем со стопроцентной долей в уставном капитале является одно и то же лицо, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого истца.

Из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" задолженность в размере 4 621 585 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 157 475 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 85 314 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Г.И. Богатырёва