Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А51-22281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22281/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Ю. Анисимовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: стороны не явились,извещены,

установил:

ФИО2 (истец, Попович) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 25.01.2024 в размере 270 451 рубль 35 копеек, неустойки с 26.01.2024 по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного №У-23-114748 о взыскании  страхового возмещения в размере  65 169 рублей 53 копейки в размере 651 рубль 69 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общей сумму неустойки, о взыскании расходов по оплате пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение спора финансового уполномоченного, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции.

Ответчиком представлен отзыв, где заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.03.2024, оставленное в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.06.2024, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024, гражданское дело №2-2798/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования № 361 от 13.11.2024. В соответствии с представленным в дело договором цессии (уступки прав требования) № 361 от 13.11.2024, заключенным между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования возмещении вреда, причиненного имуществу Nissan Cube государственный регистрационный знак В0678М125 (далее - ТС), в пределах установленной   законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы по договору ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего; 06.11.2022г. в 18:20 по адресу: <...>, с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак K882KP12S, под виновным управлением ФИО3, авто гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО XXX N8 0215241440 АО «Согаз» (далее - ДТП).

Определением суда от 08.04.2025 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

В соответствии со статьей 156АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

B результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер <***> (далее -  Транспортное средство).

14.11.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО2, действующего на основании доверенности в качестве представителя ФИО5, поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014  № 431-П (далее — Правила ОСАГО), в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.10.2022 между ФИО4 и ФИО6

18.11.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.11.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0215241440D№0000001-02F87 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 400 рублей 64 копейки, с учетом износа - 57 900 рублей.

25.05.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

16.06.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии №171 (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, возникшему вследствие ДТП от 06.11.2022, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты убытков, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты.

27.09.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило уведомление об уступке прав требования и Договор цессии.

Финансовая организация письмом от 28.09.2023 уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником (регистрационный № 6815).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.12.2023 №У- 23-114748/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 200 рублей, с учетом износа - 105 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 79 608 рублей 70 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 11 439 рублей 17 копеек.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким  образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству, определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства и составил 65 169 рублей 53 копейки (79 608 рублей 70 копеек - 11 439 рублей 17 копеек)

23.12.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-114748/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 169 рублей 53 копейки.

09.01.2024 АО «СОГАЗ» оплатило ФИО2 платежным поручением №2252 от 09.01.2024 страховое возмещение в сумме 56 697 рублей 53 копейки. Также страховая организация платежным поручением №3658 от 09.01.2024 оплатила 8 472 рубля в налоговый орган единый налоговый платеж.

Поскольку ФИО2 не получил страховое возмещение в полном объеме, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Впоследствии дело было передано из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд Приморского края, где уже в порядке статьи 48 АПК РФ произошла смена истца  на ФИО1

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что страховая компания, несмотря на факт ДТП и подтвержденный факт причинения вреда имуществу не осуществила выплату страхового возмещения, в связи чем ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 

В ходе рассмотрения обращения №У-23-114748/5010-007 проведена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.12.2023 №У-23-114748/3020-004, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего уплате ФИО2 составил 65 169 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, страховая компания оплатила ФИО2 платежным поручением №2252 от 09.01.2024 страховое возмещение только в сумме 56 697 рублей 53 копейки, а платежным поручением №3658 от 09.01.2024 оплатило 8 472 рубля в налоговый орган единый налоговый платеж.

Однако данный подход является не верным в силу следующего.

Согласно положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Именно по этой причине данный спор рассматривается в арбитражных судах, что также подтверждается и позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021).

С учетом того, что ФИО2 в данном случае выступает в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, то необходимо учесть следующее.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные лица признаются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Наряду с этим физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют, уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Соответственно, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации либо в результате внесения соответствующих изменений в ЕГРИП, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог.

ФИО2, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, на момент обращения обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписки из ЕГРИП).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком суммы НДФЛ при осуществлении страховой выплаты является неправомерным.

Следовательно, из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что на стороне страховой организации имела место быть недоплата страхового возмещения в размере 65 169 рублей 53 копейки, которая частично была оплачена 09.01.2024 платежным поручением №2252 - 56 697 рублей 53 копейки, но задолженность в размере 8 471 рублей 47 копеек осталась непогашенной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения. Факт нарушения сроков оплаты ответчик не оспаривает, он подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Вместе с тем расчет неустойки истцом произведен не верно, так как  не учтен факт оплаты платежным поручением №2252 от 09.01.2024 части  страхового возмещения в сумме 56 697 рублей 53 копейки, что повлияло на базу начисления неустойки с 10.01.2024.

Согласно перерасчету суда неустойка за период с 06.12.2022 по 25.01.2024 составит 262 031 рубль 44 копейки. Во взыскании остальной части суммы суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 26.01.2024 по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного №У-23-114748 о взыскании  страхового возмещения в размере  65 169 рублей 53 копейки в размере 651 рубль 69 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки.

Судом установлено, что ответчик 09.01.2024 частично оплатил страховое возмещение, остаток долга составляет 8 471 рублей 47 копеек, на которые необходимо начислять неустойку  с 10.01.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 06.12.2022  по 05.06.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 304 134 рубля 64 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Данная сумма подлежит присуждению ФИО1

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 20 000 рублей, суд исходит из характера нарушения, степени вины нарушителя, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которая также подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, начисляемая начисляемую на сумму 8 471 рублей 47 копеек за период с 06.06.2025 по дату погашения задолженности, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 380 000 рублей, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита (400 000,00 – 20 000,00).

Руководствуясь частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями абзаца второго пункта 2, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4), учитывая, что ФИО1 является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами по досудебному порядку урегулирования спора, и подлежат компенсации за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, на основании предоставленного договора на оказание юридических услуг №343 от 25.01.2024, чека от 26.01.2024 на сумму 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом судебные расходы на юридические услуги, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 8 000 рублей.

При этом подлежат взысканию расходы в сумме 6 083 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.При этом судом при расчете судебных расходов также учтено, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований  на день вынесения решения взыскивается  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) 20 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 8 471 рублей 47 копеек за период с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 380 000 рублей, 5 905 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 083 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 406 рублей судебных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 459 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>) в доход федерального бюджета 2 636 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.