Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А53-19748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19748/2017
06 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Спецавтоколонна» (далее – истец, МУП г. Шахты «Спецавтоколлона») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис») о взыскании задолженности в размере 101 529 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 174 рублей 70 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1-10В от 01.01.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2014 № 1-10В (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется выполнять своими средствами, транспортом и рабочей силой по заданию ответчика, действующего в рамках договоров управления многоквартирным домом (далее МКД), от своего имени за счет населения работу по вывозу и складированию твёрдых бытовых отходов (далее ТБО):

- с мусоросборников (контейнерных площадок для сбора ТБО) Управляющей организации, оборудованных контейнерами вместимостью в объёме не более 1.0 метра кубического (м), расположенных по адресам указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора;

- по дополнительной заявке Управляющей организации осуществлять вывоз крупногабаритного мусора с прилегающих территорий к контейнерным площадкам, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, с указанием адреса,

а Управляющая организация обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конечными потребителями услуг являются граждане, проживающие в жилищном фонде.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер стоимости услуг по вывозу и складированию ТБО составляет 1,95 рублей за 1 (один) метр квадратный (м2) в месяц и входит в состав платы за содержание жилого помещения. Стоимость вывоза и складирования ТБО в месяц составляет 223,05 (двести двадцать три) рубля 05 копеек за 1 (один) метр кубический (мЗ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца за фактически выполненную работу в период одного календарного месяца, на основании справок о выполненной работе автомобиля.

Ответчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта выполненных работ, счёта и счёт-фактуры, направленных ответчику истцом.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в феврале 2015 года на общую сумму 148 969 рублей 73 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2015№ 1657.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность ответчика оставляет 101 529 рублей 92 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2015 № 1657, подписанным ответчиком без возражений. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 101 529 рублей 92 копеек.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 30.03.2014 по 31.01.2017 в размере 24 174 рублей 92 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный суду расчет проверен и признан неверным. Так, истцом неверно определен период начисления процентов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 06.03.2015 по 31.01.2017, размер которых составил 17 562 рублей 52 копеек. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При цене иска 125 704 рублей 62 копеек размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 4 771 рубль.

Определением суда от 12.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как исковые требования истца удовлетворены на 94,74%.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей 95 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 092 рубля 44 копейки, из них: задолженность в размере 101 529 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 252 рублей 87 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.