Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А42-10729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10729/2021
г. Мурманск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Историко-краеведческий музей Печенгского муниципального округа» (улица Печенгская, дом 1А, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сольери» (проезд Северный, дом 16, квартира 9, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору, присуждении судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Историко-краеведческий музей Печенгского муниципального округа» (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сольери» (далее-ответчик, ООО «Сольери») в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору №001 от 04.03.2020, выполнив за свой счет необходимые ремонтные работы, устранить дефекты и недостатки, а именно: восстановить трансляцию с видеокамеры №11 (1 этаж, зал с композицией, посвященной ФИО2; устранить нарушение цветопередачи с камеры №6 (2 этаж, зал с экспозицией, посвященной приграничному сотрудничеству) и присуждении судебной неустойки в размере 23 305 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил возложенные на него гарантийные обязательства и устранил возникшие недостатки.

В судебном заседании представитель истца на требованиях натаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по известным суду адресам, в том числе адресу электронной почты, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ №001 от 04.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке и настойке оборудования системы видеонаблюдения и видеорегистрации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан выполнить указанные в приложении №1 работы в соответствии с действующими нормативными требованиями и технической документации.

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель гарантирует соответствии смонтированной им аппаратуры требованиям нормативно-технической документации и работоспособность системы в течение одного календарного года.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах (в случае если исполнитель использует свои материалы), допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан устранить в течение 14 рабочих дней. Дефекты указываются в соответствующем акте (пункт 5.3 договора).

Акт о сдаче-приемке выполненных работ №006 на сумму 233 550 руб. подписан 30.06.2020.

Работы и оборудование оплачены платежными поручениями от 20.03.2020 и от 09.07.2020.

Письмом от 16.12.2020 №118 Учреждение сообщило ООО «Сольери» о том, что одна из камер вышла из строя, отсутствует трансляция на монитор, в связи с чем просило устранить недостатки согласно пункту 5.3 договора.

Комиссией, созданной на основании приказа от 04.03.2021 №7, установлено, что трансляция с камеры №11 (1 этаж, зал с композицией, посвященной ФИО2), отсутствует, трансляция с камеры №6 (2 этаж, зал с экспозицией, посвященной приграничному сотрудничеству) ведется с нарушением цветопередачи (акт от 05.03.2021).

Письмом от 09.03.2021 №12 Учреждение сообщило ООО «Сольери» о том, что неполадки не устранены, еще одна камера ведет трансляцию с нарушением цветопередачи, в связи с чем просит устранить неполадки.

Письмом от 15.04.2021 №2119 Учреждение сообщило ООО «Сольери» о том, что система видеонаблюдения и видеорегистрации функционирует не в полном объеме, полностью не работает одна из камер, две камеры работают со значительными помехами, в связи с чем просит безвозмездно устранить возникшие неполадки, в ином случае истец начет претензионную работу.

Поскольку возникшие недостатки в разумный срок устранены не были, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требованиями подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенные сторонами муниципальные контракты являются договором подряда для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования являются способом защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом указанных разъяснений, применительно к настоящему спору, объективно возможным является исполнение гарантийного обязательства в отношении существующего объекта (в данном случае - автомобильных дорог). Способы исполнения гарантийного обязательства, а также его стоимость к обстоятельствам, препятствующим осуществить такое исполнение, относиться не могут.

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель гарантирует соответствии смонтированной им аппаратуры требованиям нормативно-технической документации и работоспособность системы в течение одного календарного года.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах (в случае если исполнитель использует свои материалы), допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан устранить в течение 14 рабочих дней. Дефекты указываются в соответствующем акте (пункт 5.3 договора).

Судом установлено, что недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока. При этом видимых нарушений и целостности проводов и оборудования не установлено, выявлено: трансляция с камеры №11 (1 этаж, зал с композицией, посвященной ФИО2), отсутствует, трансляция с камеры №6 (2 этаж, зал с экспозицией, посвященной приграничному сотрудничеству) ведется с нарушением цветопередачи.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал и доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, не представил. Судом ответчик неоднократно извещался в дате и времени судебного разбирательства, в том числе по адресу электронной почты, представленной истцом. При этом адрес электронной почты был направлен ответчиком в распоряжение истца самостоятельно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Учреждением требования об обязании ответчика исполнить принятые на себя гарантийные обязательства и устранить недостатки работ.

Доказательств того, что причиной недостатков явились независящие от подрядчика обстоятельства, в дело не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в срок четырнадцать рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в сумме 23 305 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (действовавшего на момент подачи иска), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время постановление № 22 применению не подлежит (пункт 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем в пункте 28 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным удовлетворение заявленного администрацией требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в заявленном истцом размере – 23 305 руб.

Указанная сумма соотносится с размером штрафа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В пункте 35 постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы дела не содержат доказательств указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в данной части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре составляет 6 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сольери» в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору №001 от 04.03.2020, выполнив за свой счет необходимые ремонтные работы, устранить дефекты и недостатки, а именно: восстановить трансляцию с видеокамеры №11 (1 этаж, зал с композицией, посвященной ФИО2; устранить нарушение цветопередачи с камеры №6 (2 этаж, зал с экспозицией, посвященной приграничному сотрудничеству).

В случае неустранения недостатков в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сольери» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Историко-краеведческий музей Печенгского муниципального округа» судебную неустойку в размере 23 305 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сольери» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Историко-краеведческий музей Печенгского муниципального округа» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья Е.А. Зыкина