Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А24-6994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6994/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2

(ИНН <***>)

к ответчику

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании объекта недвижимого имущества движимой вещью

при участии:

от истца

ФИО2 – лично,

от ответчика

не явились,

от третьих лиц

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020 №38 (сроком до 31.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»: ФИО4, ликвидатор - лично,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: не явились,



установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авача» ФИО2 (истец, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 10) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (Управление Росреестра по Камчатскому краю, ответчик, адрес: 683024, <...>) о признании здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с кадастровым номером 41:01:0010112:2567, расположенного по адресу: <...> (спорный объект), движимой вещью и возложении обязанности на Управление Росреестра по Камчатскому краю снять данный объект с кадастрового учета.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 131 ГК РФ и мотивированы отсутствием у спорного объекта признаков недвижимой вещи.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований допущены акционерное общество «Солид Банк» на стороне истца и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» на стороне ответчика.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ТУ Росимущества в Камчатском крае).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица ТУ Росимущества в Камчатском крае по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что спорный объект расположен в границах другого объекта недвижимости сооружение – открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, в связи с чем не имеет прочной связи с землей и на ней не находится, а поэтому отсутствуют основания для отнесения его к недвижимому имуществу.

Согласно отзыву ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на совершение действий по постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации недвижимости), согласно технической документации, поступившей из ГУП «Камчатское краевое БТИ». Полагал, что не может являться ответчиком по иску, поскольку рассматриваемый спор является спором о праве, а регистрирующий орган субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Третье лицо общество «Бизнесресурс» полагало, что иск не подлежит удовлетворению, приводя доводы об отнесении спорного объекта к объекту недвижимого имущества.

Третье лицо АО «Солид Банк» поддержало требования истца, считая иск подлежащим удовлетворению.

В своем отзыве ТУ Росимущества в Камчатском крае указало на отсутствие сведений в федеральном реестре о спорном объекте, а также изложило суждения по квалификации объектов недвижимости.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу отнесения ленточного фундамента здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» к части сооружения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 и наличия у этого фундамента неразрывной связи с землей.

Протокольным определением ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом предмета рассматриваемого спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также статуса ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу №А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2

Решением суда от 13.12.2018 установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество, в том числе здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов».

ГУП «Камчатское краевое БТИ» 04.10.2012 изготовлен технический паспорт на спорное здание содержащий описание его технических характеристик, конструктивных элементов и экспликации к поэтажному плану. Зданию присвоен инвентарный номер 6499.

В феврале 2019 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило обращение ГУП «Камчатское краевое БТИ» с приложением технического паспорта на здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов». В рамках реализации положений статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости 19.02.2019 Управлением Росреестра по Камчатскому краю осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с присвоением кадастрового номера 41:01:0010112:2567 без регистрации вещных прав на этот объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.05.2019 обществу «Бизнесресурс» (третье лицо по делу) принадлежит на праве собственности сооружение – открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, расположенное по адресу: <...>, площадью 498,2 кв.м, о чем 16.06.2017 в ЕГРН внесена запись регистрации №41:01:0010112:1934-41/001/2017-6.

Из отзыва ТУ Росимущества в Камчатском крае следует, что сооружение – открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:0019.

В соответствии с представленной истцом геодезической съемкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 41:01:0010112:2567 объект «Комбинат рыбных полуфабрикатов» находится в границах сооружения – открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, то есть спорный объект расположен на этом сооружении.

Полагая, что нахождение спорного объекта на сооружении с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, а не на земельном участке свидетельствует об отсутствии у здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» признаков недвижимой вещи и, ссылаясь на невозможность обществу «Холод Авачи» распоряжаться этим имуществом, поскольку общество не является его собственником как объекта недвижимости по данным Единого государственного реестра недвижимости, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец основывает свои требования по аналогии с положениями пункта 52 Постановления №10/22, предусматривающего возможность предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом позиционируя себя не реестровым собственником спорного имущества, а собственником по праву на нераспределенное имущество в рамках дела №А24-6087/2018, истец, не оспаривая действия Управления Росреестра по Камчатскому краю по постановке объекта на кадастровый учет, полагает, что признание спорного объекта движимой вещью позволит снять объект с кадастрового учета, а затем распорядиться им при реализации процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Холод Авачи» и тем самым восстановить права последнего.

В данном случае требования истца заявлены в порядке искового производства, ответчиком по которому привлечен регистрирующий орган, который, как указано в разъяснениях Постановления №10/22, не является ответчиком по исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации вещных прав. Поэтому несогласия истца с характеристикой объекта не подлежат урегулированию с регистрирующим органом в исковом производстве, в рамках которого разрешается спор о праве материальном. Однако Управление Росреестра по Камчатскому краю субъектом материальных правоотношений в отношении спорного объекта не является.

Следовательно, Управление Росреестра по Камчатскому краю не может являться ответным лицом по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

К значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью следует относиться аналогичным образом.

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН предшествует проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных этим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости.

В рассматриваемом случае сведения, изложенные в техническом паспорте на спорный объект, не могли являться достаточным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. В связи с чем оснований для признания неправомерным решения государственного регистратора о постановке спорного объекта на кадастровый учет 19.02.2019 у суда не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что спорный объект расположен на принадлежащем на праве собственности обществу «Бизнесресурс» сооружении –открытая стоянка, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:0019, полномочным лицом по распоряжению которым является ТУ Росимущества в Камчатском крае. Из объяснений общества «Бизнесресурс», в том числе из содержания состоявшихся судебных актов по делу №А24-6087/2018 следует, что права общества «Холод Авачи» на спорное имущество обществом «Бизнесресурс» не признаются и его квалификация истцом как движимой вещи оспаривается. В связи с чем имеются признаки спора о праве, что исключает предъявление требований к Управлению Росреестра по Камчатскому краю.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у спорного объекта признаков, способных отнести его в силу своих природных свойств к недвижимым объектам, поскольку его нахождение на другом объекте недвижимости сооружении (открытая стоянка), которое прочно связано с землей не свидетельствует, что перемещение здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» не будет связано с несоразмерным ущербом для его использования по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные, в том числе акт принятия объекта в эксплуатацию от 01.10.2012, технический паспорт, заключение ООО «Герлео-Тех» о натуральном исследовании здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» указывают на то, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, обладает признаками индивидуально-определенной вещи, имеет статус ограниченного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:0019, а изготовленный фундамент свидетельствует о возведении здания, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанного с землей. Поэтому поставленные истцом вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы не требовали повторного изучения.

Доводы истца и третьего лица АО «Солид Банк» о том, что для признания спорного объекта недвижимостью необходимо представить доказательства о возведении его в установленном законом порядке с соблюдением строительных норм и правил не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что в силу своих природных признаков спорный объект может самостоятельно выступать в обороте при подтверждении правомерности его создания. Однако обстоятельства создания объекта в установленном законом порядке с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм не относятся к предмету настоящего иска, а подлежат установлению в ином порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.П. Громов