Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А65-3584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3584/2024

Дата принятия решения –  16 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола помощником судьи Фасхутдиновой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 018 руб. 97 коп. неустойки,

без участия представителей сторон,  



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 4 404 370 руб. 20 коп. долга, 240 144 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 06.02.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,05 % в день, начиная с 07.02.2054 до момента полной оплаты.

К судебному заседанию, назначенному на 20.03.2024, истец через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором увеличил сумму неустойки до 315 018 руб. 97 коп., начислив ее за период с 21.10.2023 по 11.03.2024.

Определением суда от 20.03.2024 увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К судебному заседанию, отложенному на 07.05.2024, истец представил в суд через электронную систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4 404 370 руб. 20 коп. долга и просил взыскать 315 018 руб. 97 коп. неустойки.

Отказ от исковых требований в части взыскания 4 404 370 руб. 20 коп. долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

К судебному заседанию, отложенному на 07.05.2024, ответчик представил в суд через электронную систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.05.2023 заключен договор поставки №УБ23-02227 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить металлопрокат.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки наименование (ассортимент), количество, комплектность, технические характеристики и стоимость товаров приобретаемых покупателем, в период срока действия настоящего договора, указаны в Спецификациях, которые оформляются сторонами на каждую поставляемую партию товара, и являющиеся после подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями №УБКА-062695 от 03.08.2023, №УБКА-082086 от 25.09.2023, №УБКА-082086 от 25.09.2023 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и другие условия.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 465 527 руб. 30 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №КА-40495 от 08.09.2023, №КА-41022 от 12.09.2023, №КА-41252 от 13.09.2023, №КА-41257 от 13.09.2023, №КА-44571 от 30.09.2023.

Пунктом 4.2 договора поставки установлен порядок оплаты: покупатель осуществляет оплату за полученный товар в течение 30 рабочих дней с момента фактической поставки товара поставщиком покупателю надлежащего качества, соответствующего условиям настоящего договора, при условии подписанной сторонами Спецификации на поставляемую партию товара и получения покупателем счета на оплату на полученную партию товара, выставленного поставщиком.

Пунктом 3 Спецификаций установлены условия оплаты: в течение 30 дней с даты отгрузки.

Между тем, товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 404 370 руб. 20 коп.

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии исх. №1576 от 29.11.2023, №1687 от 21.12.2023, №1706 от 26.12.2023, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 10.2 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

После обращения истца в суд ответчик по платежному поручению №1899 от 11.03.2024 произвел оплату долга, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или расходов поставщика, связанных с доставкой товара, за каждый день просрочки оплаты».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1. договора поставки истцом начислена неустойка с учетом даты поставки товара и оплаты товара ответчиком с нарушением установленного срока за период с 21.10.2023 по 11.03.2024 в размере 315 018 руб. 97 коп.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, незначительный срок просрочки, финансирование за счет бюджетных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано.

Финансирование ответчика за счет бюджетных средств по заключённому договору, не может служить основанием для уменьшения ответственности за нарушение обязательств, поскольку приобретая товар, ответчик выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязано производить своевременную оплату полученного товара в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от источника осуществления финансирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки в размере 0,05% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 07.02.2024, что следует из информации о документе дела. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 11.03.2024, что подтверждается представленным платежным поручением №1899 (то есть, после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно, государственная пошлина в размере 46 223 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от исковых требований в части взыскания 4 404 370 руб. 20 коп. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423461, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 315 018 (Триста пятнадцать тысяч восемнадцать) руб. 97 коп. неустойки и 46 223 (Сорок шесть тысяч двести двадцать три) руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


 Судья                                                                                  Ф. С. Шайдуллин