Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А72-6968/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«14» ноября 2017 года Дело № А72-6968/2017

Резолютивная часть решения объявлена «9» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6968/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велф» (432063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (432044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании актов ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велф» (далее – заявитель, ООО «Велф», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.02.2017 №2 и от 09.02.2017 №111, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Велф».

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ООО «Велф» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016, приняты решения от 09.02.2017 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 09.02.2017 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решений от 09.02.2017 №2 и № 111 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 28.03.2017 №07-07/04433@ решения инспекции вышестоящим налоговым органом оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт пересечения экспортируемым товаром (транспортными средствами марки LADA) границы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций с поставщиками транспортных средств, а именно: договоры поставки, счета-фактуры, выставленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и свидетельствующие об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, инспекцией не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности.

Доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, к самому налогоплательщику не относятся.

Убедительных доводов о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности, налоговый орган не привел. Доказательств недобросовестности самого общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, не представлено.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции считает, что инспекция не представила бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

20.06.2016 ООО «Велф» приобрело у ООО «ГК «Инвестлизинг» автомобили LADA на общую сумму 1 505 000 руб., что подтверждается УПД №8 от 02.06.2016, УПД№9 от 20.06.2016, УПД№10 от 20.06.2016, 17.06.2016 данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 57 от 14.06.2016, №58 от 14.06.2016, №59 от 14.06.2016 и не оспаривается проверкой движения денежных средств по счету ООО «ГК «Инвестлизинг».

ООО «ГК «Инвестлизинг» состоит на учете с 23.12.2015 в ИФНС России №15 по Самарской области, основным видом его предпринимательской деятельности является торговля автотранспортными средствами. Из анализа расчетного счета согласно акту проверки следует, что ООО «ГК «Инвестлизинг» перечисляет денежные средства за автомобили, что не противеречит основному виду деятельности организации. Контрольными мероприятиями факт участия контрагента в схемах не выявлен. Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, руководитель ООО «ГК «Инвестлизинг» ФИО4 не является руководителем других организаций.

19.05.2016 ООО «Велф» приобрело у ООО «Регион-С» автомобиль LADA по цене 490 000 руб., что подтверждается УПД №253 от 19.05.2016, 17.06.2016 данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47 от 15.05.2016 и не оспаривается проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион-С».

ООО «Регион-С» состоит на учете с 14.05.2015 в ИФНС России №15 по Самарской области, основным видом его предпринимательской деятельности также является торговля автотранспортными средствами. Из анализа расчетного счета, выводы относительно которого указаны в акте, следует, что ООО «Регион-С» перечисляет денежные средства за автомобили, что не противоречит основному виду деятельности организации. Согласно ИР «Схемы уклонения» также не выявлен факт участия контрагента в схемах. Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, руководитель ООО «Регион-С» ФИО5 не является «массовым» руководителем.

Из ПТС спорных автомобилей LADA (213100 LADA 4*4 VIN <***>, 213100 LADA 4*4 VIN <***>, 213 100 LADA 4*4 VIN <***>, 213100 LADA 4*4 VIN <***>), выданных заводом-изготовителем, следует, что предыдущими собственниками являлись ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг».

При этом дата государственной регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не связана с моментом перехода права собственности на него. Отсутствие государственной регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, вопреки утверждениям инспекции, не означает, что ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг» не являлись собственниками автомобилей и не передали их в собственность ООО «Велф».

Как установлено, перегон автомобилей был поручен работнику ООО «Велф» ФИО6

ФИО6 был допрошен в ходе судебного разбирательства и подтвердил направленность сделки на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, совершение её с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобили LADA, закупленные у ООО «Регион-С» и ООО «ГК «Инвестлизинг», экспортированы в Чешскую республику (АМС PLANT S.R.O), что подтверждается УПД №1 от 04.05.2016, УПД №2 от 21.06.2016, таможенными декларациями и CMR, отметками Таможенного органа в ПТС.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в действиях общества имелась разумная деловая цель, а намерение получить необоснованную налоговую выгоду отсутствовало.

Проанализировав спорные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика в спорной сделке.

Отсутствие у ООО «Регион-С» и ООО «Инвестлизинг» собственных складских помещений и собственного транспорта не препятствует оптовой торговле и не является доказательством нереальности сделок (постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016; постановление АС Поволжского от 28.04.16 № Ф06-8289/2016).

Наличие ошибок в датах первичных документов, в свою очередь не опровергающих фактическую поставку товара, также не может быть основанием для отказа предоставлении налоговой выгоды (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А72-8143/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств уклонения заявителя от налогообложения или его причастности к выявленному инспекцией уклонению контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в материалах дела не имеется.

Нарушение названными контрагентами требований НК РФ является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ в праве на налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем при приобретении товара.

Из Обзора правовых позиций, доведенного до территориальных налоговых органов Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@), следует, что само по себе отсутствие у контрагентов основных средств и неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и удовлетворении заявленных требований.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в п.31 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 09.02.2017 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 09.02.2017 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу ООО «Велф» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Велф» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 17.05.2017 № 35.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина