Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А83-3530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3530/2018
11 сентября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Периа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 21600000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал» (далее ООО «Тэс- Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Периа» (далее ООО «Периа») и Обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Маркет» (далее ООО «Консул-Маркет»), с требованиями взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал» сумму предварительной оплаты в размере 21600000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком ООО «Консул-Маркет» обязанностей по договору купли-продажи № 163 от 01.10.2015 в части передачи в собственность истца нефтепродуктов. В дальнейшем, 19.11.2015 между

сторонами был заключен трехсторонний договор о переводе долга, условиями которого не было предусмотрено освобождение ООО «Консул-Маркет» как первоначального должника от исполнения обязательства, в силу положений пункта 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчики ООО «Консул- Маркет» и ООО « Периа» выступили солидарными должниками в рамках обязательства по возврату истцу суммы полученной предоплаты 21600000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом подано заявление об уточнении обстоятельств спора, которые приобщены к материалам дела (л.д. 92-94).

Ответчики явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не предоставили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие их представителей и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал.

28.08.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2018.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Консул-Маркет» (продавец) и ООО «ТЭС-Терминал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 163, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать Дизельное топливо в количестве 3642,838 тонн, Мазут М-100 в количестве 1995,405 тонн, хранящиеся по адресу: <...> в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязался совершить все необходимые действия по приему и оплате товара на условиях, указанных в договоре (л.д. 16-18).

Цена, количество и качество товара определены сторонами в разделе 3 договора.

Так, цена товара составляет: Дизельное топливо – 29500 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС; мазут М-100 – 11294,09 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 7.9. договора, все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности достичь соглашения, споры рассматриваются Арбитражным судом Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена частичная предоплата за товар на общую сумму 21600000 руб. на основании платежных поручений № 34 от 16.10.2015 на сумму 3 100 000,00 руб., в т.ч. НДС, № 35 от 19.10.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, № 125 от 29.10.2015 на сумму 6 000000,00 руб., в т.ч. НДС, № 129 от 03.11.2015 на сумму 2 500 000,00 руб., в т.ч. НДС, и № 130 от 03.11.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (л.д. 19-23).

Поскольку ответчиком товар (нефтепродукты) не был передан (поставлен) истцу, в связи с чем за ним образовалась задолженность на всю сумму полученной предварительной оплаты в размере 21600000 руб.

В дальнейшем, 19.11.2015 между ООО «Консул-Маркет» (первоначальный должник), ООО «Периа» (новый должник) и ООО «ТЭС-Терминал» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Периа» приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Консул-Маркет» и стало должником истца в обязательстве по возврату полученной ООО «Консул-Маркет» предоплаты в сумме 21600000, руб., в том числе НДС 18%, согласно договору купли-продажи № 163 от 01.10.2015, заключенному между ООО «Консул-Маркет» и ООО «ТЭС-Терминал» (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.2 договора о переводе долга от 19.11.2015 в силу состоявшегося перевода долга ООО «Периа» обязалось осуществить вместо ООО «Консул-Маркет» возврат указанной суммы долга в срок до 31.12.2016.

Поскольку предоплата в размере 21600000 руб. истцу в установленный договором срок возвращена не была, истец обратился в адрес ООО «Периа» с претензией от 31.11.2017 о возврате перечисленных в счет оплаты товара, который не был поставлен, денежных средств в размере 21600000 рублей (л.д. 25-26).

Неисполнение претензии явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перемена лиц в обязательстве регулируется положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Договором о переводе долга от 19.11.2015, заключенным между сторонами, не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника – ООО «Консул-Маркет», а также не предусмотрено освобождение ООО «Консул-Маркет» как первоначального должника от исполнения обязательства.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что достижение сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2015 в результате существенного изменения обстоятельств было письменно оформлено в договоре о переводе долга от 19.11.2015.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая тот факт, что ООО «Консул-Маркет» и ООО « Периа » свои солидарные обязательства перед ООО «ТЭС-Терминал» не выполнили, поскольку долг в сумме 21600000,00 руб. ни полностью, ни частично не погашен, несмотря на истечение согласованного всеми сторонами срока возврата суммы долга (31.12.2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 21600000 руб., суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчиков относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 131000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Периа» и Общества с ограниченной ответственностью «Консул-Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал» сумму предварительной оплаты в размере 21600000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Периа» и Общества с ограниченной ответственностью «Консул-Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал» судебные расходы, связанное с оплатой государственной пошлины в размере 131000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников