Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-19003/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19003/23
02 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЭРОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "РОДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 298 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.05.2022 по 15.02.2023, с учетом условия Договора об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости работ), в размере 829 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РОДЕР" о взыскании задолженности по Договору подряда № 1-12/11-20ИС о 12.11.2020г. в размере 4 298 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.05.2022 по 15.02.2023, с учетом условия Договора об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости работ), в размере 829 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «АЭРОКОМ» (далее - Подрядчик, истец) и ООО «РОДЕР» (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор 17 от 06.11.2020 на выполнение работ по переоборудованию существующей некапитальной временной легковозводимой каркаснотентовой конструкции № 17 размером 20*60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а (далее - Договор).

Указанный Договор заключен посредством направления в электронном виде Заказчиком оферты, ее акцепта Подрядчиком и перечислением Заказчиком на оснований ) счета № 17 от 19.11.2020 (Приложение № 2) аванса в общем размере 4 000 000,00 руб*% (Приложение № 3), что соответствует ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и п. \у Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Стоимость работ составляет 8 298 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию в объеме, предусмотренном Техническим заданием, существующей некапитальной временной легковозводимой каркасно-тентовой конструкции № 17 размером 20*60, обустроенной на основании из бетонных плит для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЩ «ГКБ № 40 ДЗМ» на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Согласно п. 3.4 Договора расчет производится за фактически выполненные строительно-монтажные работы с зачетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписания сторонами акта закрытия объекта, получения счета и счета- фактуры Заказчиком и передачи Заказчику комплектов исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Подрядчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, выполнив и предъявив к приемке работы, что подтверждается помимо прочего актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и комплектом исполнительной документации на общую сумму 298 000 руб. (Приложение № 4), направленными 17.04.2022 в адрес ООО «РОДЕР».

Данные отчетные документы согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 12109968043403 были получены Ответчиком 19.05.2022.

В соответствии с п.п. 3.5 и 7.3 Договора Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик полученные документы не подписал, мотивированный отказ не представил.

Однако в нарушение условий Договора Заказчик до настоящего времени не произвел окончательную оплату выполненных работ, ввиду чего на его стороне имеется задолженность по такой оплате в общем размере 4 298 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств письмом от 16.01.2023 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по выполненным работам, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 11914679003834 данное письмо было получено адресатом 20.01.2023.

Однако требования остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора между сторонами, а также на то, что работы истцом выполнены с недостатками.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено следующее.

Указанный Договор заключен посредством его направления в адрес Заказчика, выставлением Подрядчиком соответствующего счета № 17 от 19.11.2020 (Приложение № 2 к исковому заявлению) на сумму 4 149 000,00 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж в размере 50% по договору подряда № 17 от 06.11.2020г.» и его оплатой Заказчиком на основании платежных поручений:

№ 10745 от 23.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 17 от 19.11.2020»,

№ 10795 от 25.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 17 от 19.11.2020 г.»,

№ 10825 от 26.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 17 от 19.11.2020 г.»,

№ 11074 от 04.12.2020 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 17 от 19.11.2020 г. за работы по переоборудованию каркасно-тентовой конструкции»,

№ 11728 от 25.12.2020 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 17 от 19.11.2020 г. за работы по переоборудованию каркасно-тентовой конструкции.

Реквизиты Договора и его предмет, отраженные в счете на оплату и платежных поручениях, полностью совпадают с представленным Истцом экземпляром Договора, также как и указанный в данных платежных документах размер аванса полностью совпадает с согласованным в п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и документов, Договор считается заключенным в письменной форме путем совершения Заказчиком конклюдентных действий по оплате аванса на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В свою очередь, проект договора подряда № 1-12/11-20ИС от 12.11.2020, представленный ответчиком в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление, по своим реквизитам и предмету отличается от тех, которые им указывались в платежных поручениях. При этом Заказчик осуществлял оплату по Договору на протяжении двух месяцев посредством пяти банковских операций, каждый раз отражая одинаковые реквизиты Договора и выставленного счета, что сложно признать технической/бухгалтерской ошибкой либо отсутствием с его стороны понимания назначения производимых платежей и условий исполняемой сделки.

Кроме того, представленные Заказчиком скрин-образы писем, которыми, по его мнению, подтверждается направление в адрес Подрядчика данного проекта договора, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Так, из представленных скрин-образов не ясно какие конкретно документы и на какой адрес электронной почты направлялись, а также ФИО и полномочия как отправителя, так и адресата.

При этом поведение Заказчика в части заявления довода о незаключенности Договора (несогласовании условий взаимодействия сторон) лишь в 2023 году, то есть спустя почти три года с момента начала его фактического исполнения, а также после получения требования (претензии) Подрядчика об оплате задолженности за выполненные и предъявленные к приемке работы не может быть признано добросовестным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Кроме того, письмом № 1011-2 от 10.11.2022 ООО «АЭРОКОМ», требуя оплаты задолженности по выполненным работам, просило ООО «РОДЕР» направить подписанный со стороны последнего экземпляр Договора. Однако, несмотря на получение данного письма 16.11.2022 (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 11914677019226), ответчик требования не исполнил, по факту наличия и конкретных условий договорных отношений не возразил, что также может доказывать его недобросовестность при заявлении в суде довода о незаключенности Договора.

В любом случае незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, довод ответчика о незаключенности Договора между сторонами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а его заявление свидетельствует о недобросовестности Заказчика, уклоняющегося от оплаты выполненных работ.

Требования ответчика об устранении имеющихся, по его мнению, недостатков в результатах работ также неправомерны.

Подрядчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, выполнив и предъявив к приемке работы, что подтверждается помимо прочего актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и комплектом исполнительной документации на общую сумму 8 298 000 руб., направленными 17.04.2022 в адрес ООО «РОДЕР».

Данные отчетные документы согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 12109968043403 были получены Ответчиком 19.05.2022.

В соответствии с п.п. 3.5 и 7.3 Договора Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр, либо направляет мотивированный отказ.

Согласно п.п. 6.1 и 7.7 Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ им составляется Акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием нарушений со ссылками на конкретные пункты Договора и Технического задания, которые нарушены, и сроков их исправлений и направляется для подписания Подрядчику.

Заказчик полученные документы не подписал, мотивированный отказ и Акт обобнаружении недостатков (дефектов) с указанием нарушений в названный срок не представил.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, в настоящем случае отчетные документы считаются подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке, а предъявленные к приемке работы - выполненными и подлежащими оплате согласно п. 3.4 Договора.

Однако спустя длительное время, после получения от ООО «АЭРОКОМ» отчетных закрывающих документов по Договору, нескольких требований (претензий) об оплате, а также после принятия Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления Подрядчика (Определение суда от 21.03.2023) Заказчик направил в адрес истца претензию № 84/дп/Р от 20.04.2023 с требованием устранить недостатки, которые, по его мнению, имеются в документации на выполненные работы.

Так, ООО «РОДЕР» потребовало от истца исключить из сметной документации два вида работ (Систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и Систему контроля и управления доступом (СКУД), либо предоставить обоснование их расценки в виде программы проведения работ.

Ответным письмом № 2504-2 от 25.04.2023 ООО «АЭРОКОМ» указало на истечение сроков направления замечаний к документам на работы, а также на необоснованность самих требований, поскольку они не вытекают ни из Договора, ни из Технического задания к нему. В своей претензии Заказчик в нарушение требований п.п. 6.1 и 7.7 Договора не указывает конкретные пункты Договора и Технического задания, которые, по его мнению, были нарушены Подрядчиком, а также не обосновывает на основании чего в отношении истца применяются Территориальные сметные нормативы для Москвы ТСН-2001, предназначенные для составления сметной документации на строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) и ремонтно-реставрационные работы по объектам государственного заказа города Москвы, разработки укрупненных показателей стоимости видов и комплексов работ, выполняемых в строительстве, определения начальной (максимальной цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

При этом в любом случае наличие у Заказчика замечаний к результату работ при недоказанности наличия существенных недостатков не освобождает его от приемки работ и подписания приемо-сдаточных документов, так как факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ

Ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела локальное заключение № 0024-22-НЭП/7 от 07.08.2023, поскольку не согласился с ценой работ, согласно которому стоимость работ значительно выше договорной цены (8 298 000 руб. 00 коп.) и составляет 15 117 241 руб. 32 коп. Условие договора (п. 3.2 Договора) о возможности корректировки цены в ту или иную сторону свидетельствует не о ее приблизительном характере, а о возможности ее изменения по смыслу ст. 709 ГК РФ. В случае заключения договора с приблизительной ценой применяется цена по актам приема-передачи. Ответчиком не представлено доказательств направлений мотивированного возражения или непринятия актов сдачи-приемки работ ни в отношении объема, ни в отношении цены в 2022 году;

Каких-либо протоколов разногласий со стороны ООО «Родер» в адрес ООО «Аэроком» не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что цена в договоре сторонами не была согласована. Ответчик не обосновал бездействие относительно сдачи результата работ на экспертизу для корректировки цены, все его действия с целью снизить стоимость работ предприняты лишь после возбуждения производства по делу. Никаких обоснованных доказательств о том, что цена должна быть пересмотрена и с ней ООО «Родер» ранее согласен не был не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы является попыткой пересмотреть цену, относительно которой ранее ответчик возражений не представлял, в отсутствие иных доказательств.

В связи с этим, суд отказывает ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не усматривает целесообразности ее проведения, учитывая изложенные обстоятельства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности 4 298 000 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустой 829 800 руб. 00 коп. за период с 31.05.2022 по 15.02.2023г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат возврату ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЭРОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 298 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.05.2022 по 15.02.2023, с учетом условия Договора об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости работ), в размере 829 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 639 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "РОДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 290 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 3474 от 11.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова