Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А70-8262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8262/2020
г. Тюмень
23 июля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгойк ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представитель истца: не явились;

представитель ответчика: не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости «Здание КПП» с кадастровым номером 89:11:010101:691, площадью 13,8 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона за период с 09.11.2016 по 31.10.2019 в размере 238 591 рубля 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 30.11.2019 в размере 977 рублей 24 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2016 №НУ-33-16 на срок с 21.12.2015 до 21.12.2064. Государственная регистрация ограничения права на земельный участок произведена на основании Договора 12.04.2016.

На территории данного земельного участка так же расположен объект недвижимости – здание КПП, с кадастровым номером 89:11:010101:691 площадью 13,8 кв.м.

Муниципальное образование город Новый Уренгой 09.11.2016 зарегистрировало право собственности в отношении объекта.

Руководствуясь ст.72 ЗК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях осуществления муниципального земельного контроля, приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.20163 №188 была создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального города Новый Уренгой.

В ходе проведения осмотра Комиссией было установлено, что объект эксплуатируется ООО «НТЦ КРС», что подтверждается актом осмотра земельного участка 24.05.2018 №189.

В дальнейшем, для эксплуатации объекта был выделен земельный участок с кадастровым номером 89:11:010101:1013 площадью 87 кв.м., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.07.2018.

Как указывает истец, ответчик фактически пользовался муниципальным имуществом и не осуществлял плату за его пользование с 09.11.2016г. по 31.10.2019г., что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.12.2019 №589.

В адрес ответчика было направлено требование от 25.10.2019г. № 301-12/9973-02 о внесении платы за фактическое пользование муниципальным имуществом и об освобождении занимаемого объекта. Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Общество факт пользования объектом на земельном участке не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Таким образом, для определения размера платы за фактическое пользование объектом применению подлежит постановление Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 №225 « Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой».

Согласно п.2.3.1. Методики при передаче в аренду зданий, строений, нежилых помещений, расчет арендной платы производится по формуле:

Ап= Тб*S*К1*К2*К3*К4*К5*К6, где:

Ап – размер арендной платы в месяц,

Тб – базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц,

S- площадь объекта, передаваемая в аренду,

К1 коэффициент качества строительного материала объекта,

К2 – коэффициент места зонирования,

К3 – коэффициент цели использования объекта аренды,

К4 – коэффициент места размещения объекта аренды,

К5 – коэффициент минимальных удобств,

К6 – коэффициент объекта муниципальной собственности.

Соотношение расчета задолженности с формулой Методики: Тб (150)*S(13,8)*К1 (1,2)*К2 (1,2)* К3 (1,6)*К4 (1,4)* К5 (нет значения) * К6 (нет значения)=6 676 рублей 99 копеек – размер арендной платы в месяц.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 09.11.2016 по 31.10.2019 составил 238 591 рубль 11 копеек, которые он должен перечислять Администрации города Новый Уренгой в качестве арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику было известно об образовавшейся задолженности перед истцом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 977 рублей 24 копеек за период с 08.11.2019 по 30.11.2019, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно – технический центр капитального ремонта скважин» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 238 591 рублей 11 копеек – задолженности, 977 рублей 24 копейки – процентов.

Взыскать с ООО «Научно – технический центр капитального ремонта скважин» в доход федерального бюджета 7 791 рубль – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья



Макаров С.Л.