Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-269/2018
11 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 02.06.2017 (в порядке передоверия от ФИО3, доверенность от 18.04.2017), личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО4, по доверенности от 24.05.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец, ООО «Т2 Мобайл») 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урал» (далее – ответчик, АО «Урал»), в котором просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования телекоммуникационным оборудованием, размещенным по адресу: <...> (нежилое здание), к которому относится:

1. мачта с оттяжками СТ-А4Т-18 высотой 18м (1 шт.) на кровле нежилого здания;

2. антенна приемопередающая стандарта GSM-900 Allgon А7227.03 Allgon Systems (3шт.) на мачте, указанной в п. 1;

3. антенна приемопередающая стандарта GSM-900/1800 Allgon А7331.06 Allgon Systems АВ (3 шт.) на мачте, указанной в п. 1;

4. приемопередающая базовая станция стандарта GSM-900 Alcatel А9100 medi фирмы Alcatel (1 ед), расположенная в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

5. стойка телекоммуникационная 19 REC-37B «AESP» (1 шт.), расположенная в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

6. устройство электропитания связи УЭПС-2 48/80-44-1 производства ОАО «Юрьев-Польский завод Промсвязь» с аккумуляторами А412/120 (12В) формы EXIDETechologies (8 шт.) – 1 комплект, расположенное в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

7. базовая станция Эриксон RBS 6201-1 шкаф, расположенный в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

8. кондиционер – 2 комплекта, расположенное в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м), а также на внешней стене нежилого здания;

9. охранная сигнализация «Гранит-4» – 1 комплект расположенный в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.),

путем обеспечения доступа к оборудованию представителей ООО «Т2Мобайл» и подрядных организаций в целью демонтажа телекоммуникационного оборудования (с учетом принятого судом уточнения просительной части искового заявления – т.2 л.д. 85).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.2018 до 04.09.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» стало универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», которое прекратило существование в качестве самостоятельного юридического лица 01.04.2011 года в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

С 01.04.2014 ОАО «Ростелеком» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица ЗАО «РТ-Мобайл» (запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ЗАО «РТ-Мобайл» внесена 01 апреля 2014 года за ОГРН <***>).

В связи с реорганизацией 01.04.2014 ОАО «Ростелеком» в форме выделения активов в ЗАО «РТ-Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.04.2014 года ЗАО «РТ-Мобайл» являлось универсальным правопреемником ОАО «Ростелеком» в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи (п. 8 Приложения № 1 к Разделительному балансу ОАО «Ростелеком» от 31.12.2013г.).

16.06.2015 Закрытое акционерное общество «РТ-Мобайл» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (сокращенное наименование - ООО «Т2 Мобайл»), ОГРН <***>, адрес: 125212, Россия, <...>.

В результате реорганизации ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило свое существование, а ООО «Т2 Мобайл» с 16.06.2015 стало полным правопреемником последнего по всем правам и обязательствам.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (промышленное помещение «Цех бескаркасных панелей»), общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0119012:39, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2016 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/332/2015-7671/2 (т.1 л.д. 24).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по размещению оборудования № 64-06/С-5 от 12.09.2006 (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с условиями указанного договора, на кровле здания автоцеха по адресу: <...> размещена металлическая мачта высотой 18 метров с антенно-фидерными устройствами, в выгородке площадью 9 кв.м. помещения слесарной этого же здания размещено оборудование базовой станции GSM.

В приложении № 2 к договору сторонами подписан акт окончания строительно-монтажных работ от 15.12.2006 (т.1 л.д. 14).

ООО «Спецстрой-5» в настоящее время ликвидировано.

Поскольку оборудование базовой станции не используется, отключено от сети электроснабжения, ООО «Т2 Мобайл» 29.06.2017 направило по электронной почте и заказным письмом в адрес АО «Урал» письмо исх. №742-т о предоставлении доступа представителям ООО «Т2 Мобайл» к оборудованию сотовой связи с целью его демонтажа (т.1 л.д. 19).

В приложении № 1 к письму № 742-т истцом указан список представителей для допуска на территорию ЗАО «Урал» в целях демонтажа и вывоза оборудования сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» 9т.1 л.д. 20).

Акционерным обществом «Урал» ответным письмом (исх. № б/н от 12.07.2017) подтвердило факт принадлежности на праве собственности истцу расположенного на территории здания АО «Урал» оборудования сотовой связи, при этом в обеспечении доступа к месту размещения оборудования базовой станции отказало (т.1 л.д. 22).

12.07.2017 представителями ООО «Т2 Мобайл» и подрядной организации ООО «НОВА» составлен акт, свидетельствующий о том, что 12.07.2017 в 10 час. 30 мин. на площадке у въезда на территорию АО «Урал» по адресу: <...>, сотрудник охраны отказался предоставить доступ представителям ООО «Т2 Мобайл» и подрядной организации ООО «НОВА» к оборудованию ООО «Т2 Мобайл», расположенному на производственном здании по адресу: <...> для производства демонтажных работ в соответствии с уведомлением исх.№ 742-т от 29.06.2017 (т.1 л.д. 23).

14.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании оборудованием сотовой связи 3 1193-Т (т.1 л.д. 69-70), ответа на которую не поступило.

Таким образом, ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему оборудованием сотовой связи.

18.06.2018 представителем ООО «Т2 Мобайл» и представителем АО «Урал» составлен акт о том, что в производственном здании АО «Урал» по адресу: <...> расположено следующее оборудование ООО «Т2 Мобайл»:

1. мачта металлическая, 18м (1 шт.);

2. панельная антенна сотовой связи (6 шт.);

3. антенный блок (3 шт.);

4. кондиционер (внешний блок (2 шт.);

5. кабель радиочастотный (9 шт.);

6. аппаратная металлическая (1 шт.);

7. счетчик э/н с/н 67128686 (1 шт.) (т.2 л.д. 39).

Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений. В последующем стороны провели повторный осмотр имущества истца 12.07.2018, ими уточнен перечень имущества, ООО «Т2Мобайл», акт подписан без замечаний и возражений представителями сторон ( т.2 л.д. 87).

Отсутствие разрешения на доступ ООО «Т2 Мобайл» на крышу здания по адресу: <...> для производства демонтажных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником базовой станции, расположенной на крыше производственного здания АО «Урал» по адресу: <...>, что подтверждает наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Факт принадлежности оборудования базовой станции ООО «Т2 Мобайл», в указанном истцом составе оборудования, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений к исковому заявлению, подтверждается бухгалтерской справкой, приложением к уточненному разделительному балансу ОАО «Ростелеком» (перечень имущества, прав и обязательств, передаваемых ОАО «Ростелеком» в ЗАО «РТ-Мобайл» в рамках реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения ЗАО «РТ-Мобайл» (т.1 л.д. 15-18), дополнительно приобщенным истцом приложением № 1 к уточнениям к разделительному балансу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по состоянию на 31.03.2014, содержащего перечеь имущества, прав и обязательств, передаваемых ОАО «Ростелеком» и ЗАО «РТ-МОбайл» в рамках реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения ( лд.92-97 т.2).

Таким образом, суд полагает подтвержденными материалами дела права истца на указанное в исковом заявлении оборудование в полном объеме. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено, доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также передаче части оборудования ответчику судом отклоняются как безосновательные.

Таким образом, на момент рассмотрения дела на кровле здания автоцеха и в помещении слесарной по адресу: <...> размещено принадлежащее на праве собственности истцу оборудование связи: металлическая мачта высотой 18 метров с антенно-фидерными устройствами, оборудование базовой станции в составе, указанном истцом в уточненном исковом заявлении ( просительной части), что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в дело актами осмотра оборудования.

Как следует из материалов дела, ограничение ответчиком доступа на крышу здания не позволяет истцу произвести демонтажные работы оборудования сотовой связи. Тем самым, нарушаются права истца как собственника по свободному владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, иного способа свободно пользоваться своим имуществом у истца не имеется.

Создание препятствий к доступу истца на крышу ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается факт того, что истцу именно ответчиком чинятся препятствия для входа на крышу здания, расположенного по адресу: <...>, что отражено в актах осмотра от 12.07.2017 и 18.06.2018. Нарушение прав истца продолжается на момент рассмотрения иска, ответчик не воспользовался возможностью устранения нарушения прав истца во внесудебном порядке.

Доказательств того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик обеспечил доступ работников истца к спорному имуществу, материалы дела не содержат.

Требования истца, таким образом, заявлены с целью демонтажа принадлежащего ему оборудования сотовой связи.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт воспрепятствования ответчиком доступу истца к имуществу, принадлежащему истцу, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений судом отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего дела. При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя ООО «Спецстрой-5», как правопреемником данного лица по договору на оказание услуг по размещению оборудования № 84-06/с-5 от 12 сентября 2006, с ОАО «Уралсвязьинформ», в том числе предусмотренных положениями п.2.1 указанного договора.

Также суд учитывает наличие в материалах дела письма от 02.11.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-5» , содержащего уведомление о расторжении договора № 64-06/С-5 от 12.09.2006 и демонтаже оборудования сотовой связи.

Впоследствии письмом от 29.06.2017 в адрес ответчика истец ( т.1 л.д.19-21) также уведомил ответчика о предстоящем демонтаже оборудования, не используемого и отключенного от сетей энергоснабжения.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено действующим законодательством как заказчику по договору оказания услуг (п.2 ст.782 ГК РФ), так и стороне по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок ( п.2 ст.610 ГК РФ).

Указанное выше письмо получено ответчиком, что следует из ответа на него АО «Урал» от 12.07.2017 ( т.1 л.д. 22).

С учетом положений пунктов 1,2 ст.450.1 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер и основания встречных денежных обязательств истца перед ответчиком, которые могли бы являться основанием удержания вещи ( ст.359 ГК РФ) на момент разрешения настоящего спора ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14171 от 08.11.2017 (т.1 л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – акционерное общество «Урал» прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования телекоммуникационным оборудованием, размещенным по адресу: <...> (нежилое здание), к которому относится:

1. мачта с оттяжками СТ-А4Т-18 высотой 18м (1 шт.) на кровле нежилого здания;

2. антенна приемопередающая стандарта GSM-900 Allgon А7227.03 Allgon Systems (3шт.) на мачте, указанной в п. 1;

3. антенна приемопередающая стандарта GSM-900/1800 Allgon А7331.06 Allgon Systems АВ (3 шт.) на мачте, указанной в п. 1;

4. приемопередающая базовая станция стандарта GSM-900 Alcatel А9100 medi фирмы Alcatel (1 ед), расположенная в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

5. стойка телекоммуникационная 19 REC-37B «AESP» (1 шт.), расположенная в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

6. устройство электропитания связи УЭПС-2 48/80-44-1 производства ОАО «Юрьев-Польский завод Промсвязь» с аккумуляторами А412/120 (12В) формы EXIDETechologies (8 шт.) – 1 комплект, расположенное в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

7. базовая станция Эриксон RBS 6201-1 шкаф, расположенный в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.);

8. кондиционер – 2 комплекта, расположенное в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м), а также на внешней стене нежилого здания;

9. охранная сигнализация «Гранит-4» – 1 комплект расположенный в аппаратной (выгородке), размещенной в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.),

путем обеспечения доступа к оборудованию представителей ООО «Т2Мобайл» и подрядных организаций в целью демонтажа телекоммуникационного оборудования.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Урал» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.