Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-136726/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136726/2018
04 июля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ПроТехнологии" (адрес: Россия, 196084, <...> д.19-21, оф.319; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "КСИЛ" (адрес: Россия, 188517, <...> стр.48, пом.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.12.1998, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.10.2018, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПроТехнологии»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КСИЛ» (далее – ответчик) задолженности в размере 7146 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США по курсу Банка России на день оплаты) за дополнительные опции, установленные на оборудовании ответчика, приобретенном у истца по договору поставки от 11.07.2016 № 546, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976,6 у.е, начисленных с 28.02.2017 по 29.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика 7146 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, представляющих неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208,89 доллара США, начисленные с 28.02.2017 по 02.04.2019, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 331 550 рублей 63 копейки возмещения неосновательного обогащения, 62 458 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2017 по 02.07.2019, пояснив, что затраты истца подлежат взысканию по их действительной стоимости в российских рублях, поскольку обязательства ответчика носят внедоговорный характер.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, представив дополнительные доводы и объяснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.07.2016 заключен договор поставки № 546 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (далее – оборудование), доставить его до предприятия, провести пусконаладочные работы (приложение № 3), провести наладку оборудования (приложение № 4), а покупатель обязался принять и оплатить соответствующие работы и оборудование в точном соответствии с комплектацией согласно приложению № 2 к договору.

Приложение № 1 к договору содержит сведения о товаре: один фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ AWEA AV-610 стоимостью 5 491 280 рублей и один токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М стоимостью 7 674 560 рублей.

Приложение № 2 к договору о комплектации включает данные о количестве и наименовании составных частей оборудования.

Предусмотренное договором оборудование передано истом ответчику: по товарной накладной от 28.10.2016 № УТ-583 ответчик принял фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ AWEA AV-610 стоимостью 5 491 280 рублей, а по товарной накладной от 20.12.2016 № 684 – токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М стоимостью 7 674 560 рублей. Указанные документы, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, без замечаний подписаны сторонами.

Истец на основании договора также выставил ответчику счета от 20.02.2017 № 85 на 1686 долларов США за устройство смыва стружки со станины (с помпой) и № 86 на 5460 долларов США за дополнительный модуль ПО «Manual Guard Oi» расширенной версии.

Судом рассмотрено и в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проверено заявление ответчика, сделанное в судебном заседании 02.04.2019, о фальсификации истцом доказательств: письма истца от 02.02.2017 исх.№ 38 и счетов от 20.02.2017 № 85, № 86, поскольку истец отказался от исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу. В обоснование заявления ответчик указал, спорные документы им не были получены начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Изучив доводы сторон в отношении заявления о фальсификации доказательства, суд не установил оснований для признания оспоренных ответчиком доказательств сфальсифицированными: отсутствие доказательств вручения документа не является доказательством фальсификации документа, но лишь свидетельствует о наличии у сторон спора о получении такого документа, что не тождественно его фальсификации.

Оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе составленные сторонами акты совместного осмотра оборудования от 27.05.2019, письма завода-производителя и пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, суд признает доказанным, что оборудование, полученное по договору ответчиком фактически, имеет дополнительные качества, не предусмотренные договором: фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ AWEA AV-610 оборудован устройством смыва стружки со станины с помпой; на токарном обрабатывающем центре TAKISAWA LA-250М имеется расширенная версия программного обеспечения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в состав оборудования, сторонами не заключалось. При передаче оборудования стороны также не оговорили указанные обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По указанным правовым основаниям истец потребовал возмещения ему стоимости дополнительного оборудования и программного обеспечения, предоставленного ответчику сверх обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждено, что истцу был известен объем его обязательств по договору, и передача ответчику оборудования, обладающего дополнительными свойствами и качествами, не предусмотренными договором, осуществлена истцом в отсутствие обязательства.

Определенная договором комплектация оборудования согласована сторонами с учетом производственной необходимости ответчика, стоимости оборудования и срока его окупаемости при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, обычно рассчитывающегося при заключении договоров.

При этом судом приняты во внимание пояснения сторон, указавших на наличие просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-97773/2018, которым удовлетворены требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06.12.2016 по 20.12.2016. Поставка оборудования в точном соответствии с требованиями договора могла привести к увеличению просрочки исполнения обязательств истца и возникновению убытков. Таким образом, поставка оборудования не хуже, чем предусмотрено договором, была экономически целесообразной для истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. В отсутствие неосновательного обогащения не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 458 рублей 70 копеек, начисленных с 28.02.2017 по 02.07.2019.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 3454 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 000 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 10 880 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3120 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.