Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А84-7327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7327/2021
г. Калуга
09» августа 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6916 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А84-7327/2021 принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к войсковой части N 6916 Юного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - В/Ч N 6916. ответчик) о взыскании 383 113,94 руб. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 01.01.2021 N 4070121 за сентябрь 2021 года, 3 735,36 руб. неустойки за период просрочки с 19.10.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением неустойки с 27.11.2021 по день фактического исполнения, 10737,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком основной задолженности истцом были изменены требования. Истец просил взыскать с ответчика 5 650,93 руб. пени за период с 19.10.2021 по 16.12.2021 (уточнение от 26.01.2021).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. С В/Ч N 6916 в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскано 383 113,94 руб. задолженности за сентябрь 2021 года, 3 735,36 руб. неустойки за период просрочки с 19.10.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением неустойки с 27.11.2021 по день фактического исполнения, 10 737,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022


отменено. Принят отказ ООО "Севэнергосбыт" от исковых требований. Производство по делу прекращено.

С В/Ч 6916 в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскано 10 737,00 руб. судебных расходов за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, исковое заявление ООО "Севэнергосбыт" было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований п. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке общего производства. Кроме того, кассатор возражает относительно исковых требований по взысканию 10 737 руб. судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство В/Ч 6916 о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.


Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, и распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований.

Как разъяснено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному вводу о том, что, поскольку прекращение производства по делу связано с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 737,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 06.12.2021 N 6540 подлежат отнесению на ответчика.

Доводы кассатора о том, что дело было рассмотрено в общем порядке по правилам рассмотрения дел первой инстанции в апелляционном суде, опровергаются материалами дела и принятыми по делу судебными актами.


Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку взыскание обращено на средства бюджета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как обязательства сторон возникли из контракта на энергоснабжение № 4070121.

Войсковая часть выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от применения мер ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, поскольку истец отказался от иска, в связи с оплатой ответчиком заявленных требований, производство по настоящему делу прекращено судом апелляционной инстанции, и у суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, возражений относительно прекращения производства по делу ответчиком заявлено не было.


Доводы кассатора относительно неправомерности взыскания 10 737 руб. судебных расходов, отклоняются судом, ввиду того, что с В/Ч 6916 взыскана не государственная пошлина, а отнесены судебные расходы истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения в суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований окружной суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А84-7327/2021 принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Егорова