Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А55-6698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2022 года

Дело №

А55-6698/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-гигант"

о взыскании 5 325 472 руб. 22 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус» Проперти Б"


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 22.07.2021;

от третьего лица – не явился;

от иных лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 325 472 руб. 22 коп., в том числе 4 600 000 руб. 00 коп. – аванса по договору № 01/01-2018-276 от 12.01.2018, 269 640 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 831 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо позицию по иску изложило в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 01/01-2018-276 от 12.01.2018, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Профи-ГиГант», ответчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик (ООО «РСК Групп», истец) обязуется принять и оплатить за разработку рабочей документации по реконструкции торгового центра «МЕГА Екатеринбург» по адресу: <...> в интересах ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б».

Согласно пункту 1.3. договора рабочая документация выполняется на двух языках (русский/английский).

Срок выполнения работ с 12.01.2018 по 12.06.2018.

В стоимости работ учтены сжатые сроки проектирования, а также выполнение комплексной работы и техническое сопровождение в пределах сроков строительно-монтажных и отделочных работ (5 месяцев).

Учитывая содержание, объем и сложность работ, перечень которых предусмотрен в пункте 1.2. договора, стороны пришли к соглашению, что цена по договору составляет 5 750 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 80 % от стоимости работ, что составляет 4 600 000 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком исполнителю равными долями четырьмя платежами в течение трех месяцев с момента заключения договора. Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 1 150 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки проектной документации.

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для утверждения подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, а заказчик подписывает акт при отсутствии замечаний.

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя перечислено 4 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-35 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 о возврате перечисленного аванса, об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.04.2019, что подтверждается реестром доставки отправлений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что результат работ направлен истцу на бумажном носителе, что подтверждается накладной № 9-276 от 05.03.2020 и не возвращен истцом. Уведомление от 16.04.2019 направлено ответчику спустя 14 месяцев после окончания работ по договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ по договору.

Кроме того, наличие задолженности истца за фактически выполненные работы возможно в отсутствие заключенного договора.

Как указывает ответчик, фактически исполнение договора между сторонами осуществлялось в непрерывном режиме способом обмена (предоставления) результата работ посредством электронной переписки с заказчиком (для согласования) и обусловлены многочисленными изменениями в рамках выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Осуществляемая в «облаке» электронная переписка в период с 14.02.2018 по 18.02.2019 свидетельствует о выполнении работ сотрудниками ООО «Профи-ГиГант». Все чертежи фактически были переданы заказчику в полном объеме 04.12.2018, впоследствии производилось устранение замечаний.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, поэтому истец вынужден был самостоятельно разрабатывать исполнительные схемы, сметы и другие документы. 29.12.2018 между ООО "РСК Групп" и ООО «Ингка Сентерс Рус» подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта, на момент подписания которого документы истцу ответчиком переданы не были.

После приемки законченного строительством объекта передача исполнительной документации была продолжена. Документация была принята инженером отдела технической эксплуатации по актам от 21.08.2019, 22.08.2019, 20.08.2019, 28.08.2019. До указанного времени документы от ответчика истцу не передавались. Довод ответчика о передаче документации не соответствует действительности, поскольку ни на дату окончания срока исполнения обязательств по договору (12.06.2018), ни на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта (29.12.2018), ни на дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора (24.04.2019), ни на дату сдачи истцом третьему лицу исполнительной документации (август 2019 года), рабочая документация ответчиком истцу передана не была.

Размещение ответчиком на сервере Икеа документации по двум из семнадцати предусмотренных пунктом 1.2. договора разделов не является выполнением ответчиком договора, заключенного с ООО «РСК Групп». Кроме того, данная документация не соответствовала требованиям заказчика по составу и по порядку оформления, что подтверждается письмами за период с 05.12.2018 по 21.02.2019, из которых следует, что выложенная на сервере документация «к проверке не принята».

Согласно накладным ответчика документация по разделу ВК передана 26.11.2019, по разделу ОВ – 29.01.2020. Поскольку в этот период договор был расторгнут, законченный строительством объект уже был сдан в эксплуатацию, исполнительная документация была передана ООО «Ингка Сентерс Рус», у истца отсутствовало обязательство по приемке работ.

Впоследствии исполнителем подписан и представлен заказчику акт приемки-сдачи работ от 10.02.2020 на сумму 5 750 000 руб. 00 коп., счет № 11 от 10.02.2020 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп., накладные № 276 от 25.11.2019, № 8-276 от 29.01.2020.

В письме от 19.02.2020 истец сообщает ответчику, что не считает возможным подписать данные документы и отказывается от приемки выполненных работ, поскольку 15.04.2019 в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено 24.04.2019. Из 17 пунктов подлежащих выполнению работ, исполнителем предъявлены 2 пункта, а стоимость работ отражена в целом по договору. Одновременно, заказчик в данном письме сообщил о содержащемся в уведомлении об отказе требовании возвратить ранее перечисленную сумму аванса в размере 4 600 000 руб. 00 коп.

При этом, заказчик, действуя добросовестно, с целью внесудебного разрешения спора, несмотря на расторжение договора, предложил исполнителю принять работы по изготовлению рабочей документации по системе водоотведения и водоснабжения (накладная № 276), по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха (накладная № 8-276) и оплатить 700 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием спора относительно фактического выполнения работ и их выполнения до получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон относительно порядка исполнения обязательств по договору, судом назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз "Инпроэкс" ФИО3, ФИО4. Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли документация, размещенная ООО "Профи-гигант" на сервисе service progectplace.com ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" по состоянию на 30 апреля 2019 года условиям договора № 01/01-2018-276 от 12.01.2018, а также требованиям стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данного вида работ, с учетом всех внесенных корректировок стадии «П», размещенных на облаке ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"?

- В случае соответствия (полного либо частичного) выполненных работ, определить, с учетом потребительской ценности выполненных работ для целей использования при выполнении ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" работ и ввода объекта в эксплуатацию, объем выполненных ООО "Профи-гигант" работ и их стоимость, в ценах на декабрь 2018 года.

По результатам проведенного исследования, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, и указано, что документация, размещенная ООО «Прои ГиГант» на сервисе service progectplace.com ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", по состоянию на 30.04.2019, не соответствует условиям договора от 12.01.2018, а также требованиям стандартов, иных нормативных документов и правил. На предоставленных экспертам носителях имеется проектная и рабочая документация, разработанная другими организациями. В составе материалов и документов, предоставленных на экспертизу, ни проектной, ни рабочей документации, подписанной в штампе документа организацией ООО «Профи ГиГант» не выявлено. Потребительской ценности фактически выполненные ООО «Профи ГиГант» работы по разработке рабочей документации для реконструкции торгового центра «МЕГА Екатеринбург» для целей использования при выполнении работ и ввода объекта в эксплуатацию не представляют, так как результаты этих работ в виде подписанных ООО «Профи ГиГант» чертежей отсутствуют. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Профи ГиГант» работ равны нулю.

Представитель ответчика возражал против результатов проведенного исследования, указав, что объем представленных документов, в том числе приказы, договоры с сотрудниками, документация, свидетельствуют о фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Профи ГиГант». Представитель третьего лица в судебных заседаниях подтверждала актуальность предоставленной сотрудником ООО «Профи ГиГант» документации, разработанная документация использовались при проведении работ. Передача рабочей документации также подтверждается электронной перепиской с доступом на «облаке».

Возражая против данных доводов ответчика, представитель истца указала, что облако, на котором ответчиком размещалась информация, оцениваемая им как доказательство исполнения обязательств по договору, не предназначалась для оформления и хранения документов, как способа подтверждения исполнения обязательств по имеющимся правоотношениям. Доказательства передачи каких-либо документов и предоставлении документации надлежащего качества, которая могла бы использоваться как рабочая истцу не передавалась.

Ненадлежащее качество и невозможность использования документации подтверждается также представленными ответчиком письмами ООО «Климат ВК», электронными письмами специалиста по контролю за документацией ФИО5

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями. предусмотренными параграфом 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Учитывая доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договору и правомерности предъявленных к приемке актов, судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой экспертами сделаны выводы о несоответствии разработанной ООО «Профи ГиГант» документации, размещенной ООО «Профи ГиГант» на сервисе service progectplace.com ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", условиям договора.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, высказав свои сомнения относительно проведенного исследования.

Между тем, суд учитывает, что на основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно условиям заключенного сторонами договора стороны при приемке работ подписывают акт, который является подтверждением сдачи результатов работ и является основанием для осуществления окончательного платежа.

Если при приемке работ будет обнаружено несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям договора, обнаруженные замечания должны быть отражены в письменном мотивированном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ, истец отказался от договора, что предусмотрено пунктом 8.4., направив ответчику соответствующее уведомление.

Ответчик, ссылаясь на постоянные изменения в объеме работ, направил истцу акты лишь спустя год после получения уведомления истца об отказе от договора.

Учитывая прекращение обязательств сторон по договору, истец отказался принимать работы.

Однако, принимая во внимая во внимание обстоятельства дела и пояснения сторон, представленные доказательства, судом назначена экспертиза в целях проверки факта и объема выполнения работ ответчиком и периода такого выполнения.

Результаты экспертного исследования показали несоответствие разработанной ответчиком документации.

Какие-либо иные документы, подтверждающие сдачу выполненных ответчиком работ истцу в целях их проверки на предмет соответствия условиям договора и фактического выполнения, в объеме и порядке, предусмотренных в пунктах 3.1., 3.2., 4.1.4. договора, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика о фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Профи ГиГант» не может безусловно свидетельствовать о фактическом выполнении предусмотренного договором объема работ ООО «Профи ГиГант».

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, порядок выявления и устранения недостатков выполненных работ, порядок оплаты.

Содержание представленных в материалы дела документов не подтверждает выполнение ответчиком предусмотренного договором объема работ, результаты проведенной экспертизы также не подтвердили фактическое выполнение ответчиком работ до прекращения договора и их соответствие условиям договора.

Сами по себе доводы о том, что в состав группы входили сотрудники ответчика не свидетельствует о выполнении работ по договору и их объеме и стоимости.

Участие сотрудников ответчика в совместных совещаниях не свидетельствует о безусловном и исключительном выполнении работ ответчиком.

Ссылка ответчика об установлении стоимости работ в целом без разграничения на отдельные этапы не означает обязанность заказчика оплатить работы в целом, несмотря на их частичное выполнение.

В этой связи, учитывая взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору, а также поведение ответчика в части порядка выполнения работ и их сдачи истцу, суду не представляется возможным прийти к выводу о факте, объеме и стоимости выполненных ответчиком работ.

Само по себе участие сотрудников ответчика в совместных совещаниях не свидетельствует о безусловном и исключительном выполнении работ ответчиком, их объеме, стоимости и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отсутствие своевременно составленных отчетных документов для приемки выполненных работ истцом привело к невозможности их проверки спустя два года после фактического предоставления актов. Зная о прекращении обязательств по договору, в связи с получением уведомления об отказе от договора, ответчик не представлял истцу акты выполненных работ, что привело к невозможности их последующей проверки, установления времени проведения работ и их фактического соответствия условиям договора. В настоящий момент объем, стоимость и соответствие работ условиям договора опровергнуто результатами проведенного в процессе рассмотрения дела исследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор от 12.01.2018 применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, начисленной с 13.06.2018 по 24.04.2019 на сумму 5 750 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от суммы договора.

Между тем, как следует из пункта 8.6. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.04.2019, следовательно, исходя из условий пункта 8.6. договор считается прекращенным 29.04.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, а также учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 640 руб. 97 коп. за период с 07.05.2019 по 12.03.2020.

Проверив расчет истца, суд также находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 455 831 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 640 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-ГиГант" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 455 831 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 640 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 627 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова