Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94749/2025
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 105005, Москва, Москва, Бауманская ул, д. 47, помещ. 1н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ООО БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ (адрес: Россия 190020, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д.22,ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

ООО "СпецСтройСервис" (Истец, лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" (Ответчик, лизингодатель) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 16.09.2021 № 543/21-ИРК и № 544/21-ИРК в размере 4 346 472,63 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупное сальдо составляет 1 858 464,08 рублей задолженности лизингополучателя.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку спор может быть разрешен без специальных познаний.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.


Исследовав материалы дела, заслушав, представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СпецСтройСервис" были заключены договоры лизинга от 16.09.2021 № 543/21-ИРК и № 544/21-ИРК, ряд положений которых определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (ред. 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам (п. 1.3 договоров).

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с выбранным лизингополучателем поставщиком договоры поставки от 16.09.2021 № 543/21-ИРК-К и № 544/21-ИРК-К, предметом которых выступали Грузовые самосвалы FAW J6 CA3250P66K2T1E5 и уплатило их стоимость в размере 4 000 000 рублей за


единицу, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 585035 и № 585038.

Поставщик в присутствии лизингодателя передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 24.09.2021 и паспортами транспортных средств 75 УР 382703 и 75 УР 382706.

В свою очередь между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 24.09.2021.

12.07.2023 лизингодатель на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, п.п. 21.2.11, 27.8.4 Правил лизинга, в порядке предусмотренном п. 1 и 2 ст. 450¹ ГК РФ, п.п. 21.8, п. 26.2.2 Правил лизинга направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга.

05.10.2023 и 26.10.2023, соответственно, ООО "Балтийский лизинг" изъяло лизинговое имущество у лизингополучателя.

12.09.2025 имущество было реализовано лизингодателем по договору купли-продажи от 12.09.2025 № 00170-25-HQ-UE по цене в 2 000 000 рублей за единицу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизиПнгФод=ателПя,- Авне-сФен×ия3 6п5л×а1т0ы0 за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или

Ф×С

договором санкций.


В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Рассматривая возражения сторон по расчетам сальдо, суд приходит к следующим выводам по показателям расчета.

Как установлено судом и следует из п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем

/ДН

лизингополучателю, составляет 3 600 000,00 рублей по каждому договору.


Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка, рассчитанная согласно вышеуказанной формуле, составляет 7,56 % по каждому договору.


Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В силу п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), по общему правилу момент возврата финансирования признается дата заключения договора купли-продажи на реализацию предмета лизинга.

Судом проверен и признан верным приведённый Ответчиком расчёт платы за финансирование, согласно которому сумма платы за финансирование составляет 1 081 183,56 рублей по каждому договору.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" указало, что лизингодателем понесены расходы на страхование, перевозку, хранение и иные расходы на общую сумму в размере 481 650,00 рублей по договору № 543/21-ИРК и 272 540,00 рублей по договору № 544/21-ИРК.

Истец своих возражений по составу расходов в порядке ст. 9 и ст. 65 АПК РФ не заявлял и, следовательно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, такие обстоятельства считаются судом признанными стороной Истца.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 27.2.2 Правил № 5 установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило лизингополучателю проценты в размере 79 380,68 рублей по каждому договору лизинга.

Стороны признают, что сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 2 208 427,20 рублей по каждому договору лизинга.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчёта оценщика.

Как указано выше имущество было реализовано лизингодателем по договору купли-продажи от 12.09.2025 № 00170-25-HQ-UE по цене в 2 000 000 рублей за единицу.

Вместе с тем Истец выразил несогласие с ценой реализации предметов лизинга, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по оценке стоимости предметов лизинга.

В обоснование своего ходатайства Истец указал, что имущество было реализовано аффилированному с лизингодателем лицу и согласно представленной справке о стоимости от 19.06.2025, подготовленной ООО "Русская провинция", транспортные средства оцениваются по цене в 4 117 000 рублей каждый.

В свою очередь, возражая против назначения судебной оценочной экспертизы стоимости предмета лизинга, Ответчик указал, что такая справка не является отчетом об


оценке, и не может быть достоверным доказательством цены имущества в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, Ответчик указал, что стоимость имущества определяется специалистом ООО "Русская провинция" на основании двух аналогов, выбранных по максимальной цене 4 900 000 - 4 967 800 рублей, что является нарушением абз. 3 п. 7, абз. 2 п. 10 ФСО V и также специалистом не обоснован выбор интервала состояния имущества, что привело к завышению цены.

При этом согласно отчетам об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-953.2с ( № 543/21-ИРК) и № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-953.3с ( № 544/21-ИРК), подготовленных ООО "АЦ "КРОНОС" и представленных ООО "Балтийский лизинг", оценочная стоимость имущества составляет 3 140 000 рублей и 3 170 000 рублей.

В свою очередь Ответчиком также представлены доказательства нахождения имущества в открытой экспозиции и планомерного снижении цены экспозиции начиная с 3 350 000 рублей в январе 2024 года до 2 300 000 рублей в августе 2025 года.

При этом лизингодатель также привел ссылки на то, что аналогичное имущество находится в экспозиции по цене от 1 380 156 рублей до 2 700 000 рублей, и по указанной цене на него отсутствует спрос.

Разрешая заявленное Истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат отчеты об оценке, которые в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежат непосредственной оценке судом и суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судом указанные отчеты об оценке и справка в порядке ст. 71 АПК РФ оценены и, доводы приводимые ООО "Балтийский лизинг" проверены судом и признаны обоснованными.

В силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" только отчет об оценке обладает признаком достоверности определенной рыночной стоимости.

При этом оценивая справку как доказательство суд соглашается с доводами Ответчика о том, что указанная справка является менее информативной чем отчет об оценке, специалистом использовано только два аналога с самой высокой стоимостью, что следует в том числе из отчетов об оценке ООО "АЦ "КРОНОС".

В ситуации наличия в материалах дела отчетов об оценке, подготовленных ООО "АЦ "КРОНОС", признанных судом достоверными, и никаким образом не оспоренных Истцом, суд не усматривает необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе с учетом следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи


(п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лизингодатель должен продать имущество, во-первых, в разумный срок, а во-вторых, по рыночному уровню исходя из его состояния и спроса, о чем также указано в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Доводы лизингополучателя о том, что предметы лизинга были реализованы аффилированному лицу, в качестве самостоятельных доказательств, указывающих на реализацию предметов лизинга по заниженной цене, судом отклоняются.

Сама по себе реализации имущества аффилированному лицу по рыночной цене, в том числе в ситуации наличия сведений об экспозиции имущества, не может признаваться недобросовестным поведением лизингодателя.

Материалы дела содержат доказательства, что имущество было выставлено в экспозицию по цене в 3 350 000 рублей и было реализовано только после неоднократного снижения цены экспозиции, что указывает на отсутствие спроса на имущество, и, следовательно, имущество реализовано в разумный срок.

При этом лизингополучатель мог и должен был оказывать лизингодателю содействие в реализации предметов лизинга, чем в том числе мог подтвердить наличие возможности реализовать имущество в более короткий срок и по большей цене. Однако таких доказательств Истец в материалы дела не представил.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) упомянуто, что различие цены реализации и рыночной цены для целей признания действий лизингодателя неразумными должно быть значительным.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с указанным, в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, суд приходит к выводу о приоритете цены реализации по отношению к оценочной стоимости и о том, что имущество было реализовано лизингодателем по рыночной стоимости.

В связи с указанным судом проверен и признан достоверным следующий расчёт сальдо:

По договору лизинга № 543/21-ИРК

Финансирование 3 600 000,00 руб.

Плата 1 081 183,56 руб.

Убытки 481 650,00 руб.

Пени (санкции) 79 380,68 руб.

Периодические платежи 2 208 427,20 руб.

Стоимость имущества 2 000 000,00 руб.

Итого в пользу лизингодателя 1 033 787,04 руб.

По договору лизинга № 544/21-ИРК

Финансирование 3 600 000,00 руб.

Плата 1 081 183,56 руб.

Убытки 272 540,00 руб.

Пени (санкции) 79 380,68 руб.

Периодические платежи 2 208 427,20 руб.

Стоимость имущества 2 000 000,00 руб.

Итого в пользу лизингодателя 824 677,04 руб.


Следовательно, единое сальдо по договорам лизинга составляет 1 858 464,08 рублей в пользу ООО "Балтийский лизинг" (убыток лизингодателя), что исключает удовлетворение предъявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать


Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 155 394

руб госпошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.