Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-14574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14574/22
29 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании 159 236,96 руб. задолженности по договору №154/1 с октября 2021 года по декабрь 2021, 17 701,39 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 170 164,66 руб., из них 159 236,96 руб. – задолженность, 10 927,70 руб. – пени с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № 154/1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в точку поставки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение №1 к договору), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления.

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжения № 154/1, акт поставки тепловой энергии и счет-фактуру ответчик получает нарочно в отделе надзора н сбыта тепловой энергии истца на пятый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

Муниципальному образованию «Город Таганрог» принадлежат па праве собственности и учитываются на балансе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в составе муниципальной казны, следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

1Нежилое помещение общей площадью 184,9 кв.м, дома №74 по ул. Петровской;

2) Нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м, дома №74 по ул. Петровской;

3) Нежилое помещение общей площадью 252,9 кв.м, дома 164, ФИО2;

4) Нежилое помещение общей площадью 155,3 кв.м, дома №29 по ул.Котлостроительная;

5) Нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м, дома 72-4, 5-й Линейный;

6) Нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м, дома 37, ул. Греческая;

7) Нежилое помещение общей площадью 172 кв.м, дома 37, ул. Греческая;

8) Нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м, дома №41 по ул. Восточная

9) Нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м, в доме №336 по ул. Чехова;

10) Нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м, дома №41 по ул. Восточная;

11) Нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м, в доме №269 по ул. Чехова;

12) Нежилое помещение общей площадью 145,1 кв.м, в доме 9/1, ул. Котлостроительная;

13) Нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м, в доме 3, ул. Азовская;

14) Нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м, в доме 100, ул. Свободы;

15) Нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м, в доме 26, ул. Сызранова;

16) Нежилое помещение общей площадью 91 кв.м, в доме 90, ул. Греческая;

17) Нежилое помещение общей площадью 109,1 кв.м, в доме 42, ул.Свободы;

18) Нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, в доме 90, ул. Греческая;

19) Нежилое помещение общей площадью 37,9 кв.м, в доме 12, ул. Свободы;

20) Нежилое помещение общей площадью 37,9 кв.м, в доме 12, ул. Свободы;

21) Нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, в доме 3, Большой Проезд.

В соответствии с Положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» Комитет от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

Следовательно, КУИ г. Таганрога, как собственник имущества, в силу закона обязан нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе и по помещениям, переданным в аренду либо переданным в безвозмездное пользование.

За период с октябрь 2021 года по декабрь 2021 года включительно КУИ г. Таганрога оплату за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ему нежилые помещения не производил. В результате чего у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 159 236,96 руб.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности КУИ г. Таганрога перед АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в адрес ответчика направлена претензия исх.№26 от 11 января 2022 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком остается непогашенной.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено следующее.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Аналогичная позиция судов складывается и в отношении передачи нежилых помещений по договору безвозмездного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС 16-14807, 13.07.2017 № А67- 2703/2016).

Наличие как зарегистрированного, так и незарегистрированного обременения в виде заключенных договоров аренды нежилого помещения и безвозмездного пользования нежилыми помещениями не влияет на рассматриваемые правоотношения, так как наличие таких договоров не порождает обязательств арендатора, ссудополучателя по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями при отсутствии у них заключенного договора поставки ресурсов.

Судом установлено, что договоры теплоснабжения непосредственно напрямую с пользователями спорных помещений АО ТЭПТС «Теплоэнерго» не заключались, доказательств обратного не представлено ответчиком.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, лежит на собственнике имущества - КУИ г. Таганрога, что так же подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных объектах недвижимости.

В соответствии с положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы города Таганрога № 359 от 25.10.2011, задачей комитета является эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них (пункт 1 статьи 2 положения).

В соответствии с положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» комитет заключил договор № 154/1 в целях снабжения тепловой энергией нежилых помещений, собственником которых является муниципальное образование «Город Таганрог».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 статьи 3 положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Обязанность комитета по оплате задолженности и неустойки возникла в связи с потреблением комитетом тепловой энергии и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости потребленной теплоэнергии надлежит осуществлять непосредственно с ответчика.

Факт оказания услуг с октября 2021 года по декабрь 2022 года подтвержден имеющимися в деле документами - договором №154/1, счетом на оплату №3399 от 31.12.2021 в размере 72 235,91 руб., счет-фактурой №8478 на сумму 72 235,91 руб., актом №3468 от 31.12.2021, счетом на оплату №2949 от 30.11.2021 в размере 65 550,24 руб., счет-фактурой №7604 на сумму 65 550,24 руб., актом №3010 от 30.11.2021, счетом на оплату №2549 от 31.10.2021 в размере 23 454,34 руб., счет-фактурой №6697 на сумму 23 454,34 руб., актом №2599 от 31.10.2021.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Между тем, доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил, как и не представил иного объема потребленной тепловой энергии по спорным помещениям в заявленный период.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору №154/1, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 159 236,96 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно расчета суммы основного долга ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 159 236,96 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг за полученную тепловую энергию, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 927,70 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае является доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 10 927,70 руб. с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №877 от 21.04.2022 в размере 6 308 руб.

Размер государственной пошлины по иску с учётом уточнений должен составлять в сумме 6 105 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 105 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 203 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 176 269,66 руб., из них 159 236,96 руб. – задолженность, 10 927,70 руб. – пени, 6 105 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" из федерального бюджета 203 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №877 от 21.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.