Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А14-10439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10439/2017

« 15 » декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №26 от 17.05.2017,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ» (далее – ответчик, ООО СТФ «СКИФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 951 421,78 руб., неустойки в размере 7 096 961,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2017 по 11.12.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №191 (далее – договор №191), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (крыши) (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ), ремонту теплоснабжения (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1.).

Согласно п.п. 1.2. договора №191 общая стоимость работ составляет 9 970 060,14 руб., в том числе НДС 1 520 856,63 руб.

В соответствии с п. 1.4., 4.1., 4.2., 4.3. договора №191 срок выполнения работ составляет 340 дней. Срок начала работ: не позднее 29.10.2015. Срок окончания работ: не позднее 02.10.2016. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 3.1. договора №191 определено, что оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в сумме 2 991 018,04 руб. выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по мере поступления средств от собственников помещений, из бюджетов всех уровней.

Истцом, согласно платежным поручениям №2423 от 05.11.2015 в сумме 2 991 018,04 руб., №502 от 23.03.2017 в сумме 100 000 руб., №509 от 24.03.2017 в сумме 1 816 331,10 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 4 907 349,14 руб.

29.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №198 (далее – договор №198), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (крыши) (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ), ремонту теплоснабжения (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1.).

Согласно п.п. 1.2. договора №198 общая стоимость работ составляет 5 961 543,05 руб., в том числе НДС 909 387,92 руб.

В соответствии с п. 1.4., 4.1., 4.2., 4.3. договора №198 срок выполнения работ составляет 320 дней. Срок начала работ: не позднее 01.11.2015. Срок окончания работ: не позднее 15.09.2016. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 3.1. договора №198 определено, что оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в сумме 1 788 462,92 руб. выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по мере поступления средств от собственников помещений, из бюджетов всех уровней.

Истцом, согласно платежным поручениям №2422 от 05.11.2015 в сумме 1 788 462,92 руб., №733 от 31.05.2016 в сумме 436 715,69 руб., №2340 от 26.12.2016 в сумме 946 999,83 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 3 172 178,44 руб.

02.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №201 (далее – договор №201), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (крыши) (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ), ремонту теплоснабжения (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1.).

Согласно п.п. 1.2. договора №201 общая стоимость работ составляет 18 120 230,54 руб., в том числе НДС 2 764 102,96 руб.

В соответствии с п. 1.4., 4.1., 4.2., 4.3. договора №201 срок выполнения работ составляет 300 дней. Срок начала работ: не позднее 04.11.2015. Срок окончания работ: не позднее 29.08.2016. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 3.1. договора №201 определено, что оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в сумме 5 436 069,16 руб. выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по мере поступления средств от собственников помещений, из бюджетов всех уровней.

Истцом, согласно платежным поручениям №2492 от 17.11.2015 в сумме 5 436 069,16 руб., №792 от 07.06.2016 в сумме 1 302 742,41 руб., во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 6 738 811,57 руб.

02.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №198 (далее – договор №202), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (крыши) (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ), ремонту теплоснабжения (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1.).

Согласно п.п. 1.2. договора №202 общая стоимость работ составляет 23 051 241,32 руб., в том числе НДС 3 516 291,05 руб.

В соответствии с п. 1.4., 4.1., 4.2., 4.3. договора №202 срок выполнения работ составляет 300 дней. Срок начала работ: не позднее 04.11.2015. Срок окончания работ: не позднее 29.08.2016. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 3.1. договора №202 определено, что оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в сумме 6 915 372,40 руб. выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по мере поступления средств от собственников помещений, из бюджетов всех уровней.

Истцом, согласно платежным поручениям №2493 от 17.11.2015 в сумме 6 915 372,40 руб., №1670 от 03.10.2016 в сумме 1 803 134,42 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 8 718 506,82 руб.

Однако, ответчиком принятые на себя договорные обязательства исполнены были частично, не использованы денежные средства в сумме 12 951 421,78 руб., и на указанную сумму доказательств встречного исполнения ответчиком представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены - претензия за исх.№1301274/1 от 29.05.2017 с требованием возврата неиспользованного аванса и уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика за исх.№1301274 от 29.05.2017.

Однако, ответчик требования претензии не исполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договоров и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика №1301274 от 29.05.2017.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Также истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако, ответчиком требования претензии удовлетворены не были и денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, договоры №191, №198, №201, №202 расторгнуты.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у подрядчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, то соответственно, не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 12 951 421,78 руб. предоплаты по договорам №191 от 27.10.2015, №198 от 29.10.2015, №201 от 02.11.2015, №202 от 02.11.2015.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств при исполнении договоров №191 от 27.10.2015, №198 от 29.10.2015, №201 от 02.11.2015, №202 от 02.11.2015.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения вышеуказанных договоров и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договорам в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами.

Поскольку вышеуказанные договоры прекратили свое действие в связи с их односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанными договорами, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 12 951 421,78 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 12 951 421,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 951 421,78 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по выполнению работ, истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 096 961,88 руб. за период с 29.08.2016 по 31.05.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 10.2. вышеуказанных договоров сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки по вышеуказанным договорам за период с 29.08.2016 по 31.05.2017 составил 7 096 961,88 руб.

Ответчиком заявленное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Судом принимается представленный истцом расчет суммы неустойки, так как порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям договоров (п. 10.2.) и требованиям законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду не предъявил.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 096 961,88 руб. за период с 29.08.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 123 242 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2354 от 26.12.2016 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать – в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 121 242 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 951 421,78 руб. неосновательного обогащения, 7 096 961,88 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 121 242 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев