Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А76-48117/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48117/2019
22 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Парк Копейской техники», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергопроект», г. Нижний Новгород» (ОГРН <***>)

о взыскании 345 397руб. 80коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Копейской техники» (далее – ООО «Парк КТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергопроект» (далее – ООО «Стэп», ответчик) основного долга в размере 169 860руб., неустойки, начисленной на задолженность по спецификациям № 2, № 3 к договору поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070 (на 439 860руб.) за период с 16.08.2019 до 21.11.2019 в размере 175 537руб. 80коп. (расчет, л.д. 5, 5 оборот).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного договора поставки все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением, прекращением, расторжением или действительностью настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Парк КТ» (поставщик спорного товара) по состоянию на 22.11.2019 местом его нахождения является г. Челябинск (л.д. 31-32).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 486 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Парк КТ» (поставщик) и ООО «Стэп» (покупатель) подписан договор поставки № ПКТ- 18/070, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее продукция), которую поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора (пункт 1.1 вышеуказанного договора поставки).

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070.

Сторонами подписана спецификация от 22.07.2019 № 002 к договору поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, срок поставки, стоимость товара (л.д. 12).

Так, согласно пунктам 1, 3 спецификации от 22.07.2019 № 002 к вышеуказанному договору поставки общая сумма составляет 174 180руб. в том числе с НДС 29 030руб. 01коп.; оплата за продукцию (товар) производится следующим образом: 50 % в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % в срок не позднее, чем 16 августа 2019 г., срок поставки – в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты.

Сторонами подписана спецификация от 30.07.2019 № 003 к договору поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070, согласно пунктам 1, 3 которой общая сумма составляет 149 180руб. в том числе с НДС 24 863руб. 34коп.; оплата за продукцию (товар) производится следующим образом: 100 % в срок не позднее, чем 16 августа 2019 г., срок поставки – в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты (л.д. 13).

Сторонами подписана спецификация от 09.09.2019 № 004 к договору поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070, согласно пунктам 1, 3 которой общая сумма составляет 144 500руб. в том числе с НДС 24 083руб. 34коп.; оплата за продукцию (товар) производится следующим образом: 100 % в срок не позднее, чем 25 сентября 2019 г., срок поставки – в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты (л.д. 14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из совокупности содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, экспедиторских расписок, товарной накладной следует, что истец произвел поставку товара в адрес ответчика (л.д. 15-19).

Содержание вышеуказанного договора поставки, счетов-фактур, экспедиторских расписок, товарной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из совокупности содержания искового заявления и представленных в материалы настоящего дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара (л.д. 57-62 оборот).

Однако, товар, поставленный на сумму 169 860руб. ответчиком не оплачен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,

покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 26.11.2018 № ПКТ- 18/070 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 50 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем.

На основании данного пункта договора на сумму долга 439 860руб. – задолженность по спецификациям № 2, № 3 к договору поставки от 26.11.2018 № ПКТ-18/070 истцом начислена неустойка за период с 16.08.2019 до 21.11.2019 в размере 175 537руб. 80коп. (расчет, л.д. 5, 5 оборот).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 17.08.2019 до 21.11.2019.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

24.10.2019 ООО «Парк КТ» в адрес ООО «Стэп» направило предарбитражное уведомление от 24.10.2019 № 62-10/19, в котором предлагало оплатить сумму основного долга в размере 169 860руб. и неустойки в размере 145 192руб. 80коп. (л.д. 21-23).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 169 860руб. и неустойки в размере 175 537руб. 80коп. являются обоснованными и их следует удовлетворить.

ООО «Парк КТ» в просительной части иска также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 № ЮУ-002/19, подписанный между ООО

«Парк КТ» (заказчик) и Хиля Д.С. (исполнитель) (л.д. 24-25); платежное поручение от 21.11.2019 № 659 на сумму 10 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата на счет 40817810372009884303 Хиля Дмитрий Сергеевич по договору № ЮУ-002/19 от 20.11.2019 за юруслуги» (л.д. 25 оборот); акт предоставленных услуг от 16.12.2019 (л.д. 41); доверенность ООО «Парк КТ» от 15.05.2019 в отношении Хиля Д.С., который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление (л.д. 35).

В обоснование разумности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек ООО «Парк КТ» представлены скриншоты с сайтов ООО «Юрэкс» ООО «Недвижимость и право», юридическое бюро «Советник», юридическая коллегия «Юриус», адвоката Борисычева Д.Ю., оказывающих аналогичные, по мнению истца, юридические услуги (л.д. 26-28).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «Стэп» возражения против отнесения на него судебных издержек в сумме 10 000руб. и доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Однако, суд считает, что заявление ООО «Парк КТ» об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Вместе с тем, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

При принятии настоящего определения суд учитывает, что представитель истца ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, что упростило роль представителя при защите интересов истца в арбитражных судах.

Кроме того, суд отмечает, что споры, вытекающие их договора поставки не относятся к категории «сложные».

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым снизить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000руб., тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в части, превышающей 5 000руб., следует отказать.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Копейской техники» основной долг – 169 860руб.; неустойку – 175 537руб. 80коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 5 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 № 662 при обращении в арбитражный суд – 9 908руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная