Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А12-31034/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31034/2019
11 декабря 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Комитета строительства Волгоградской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Комитета строительства Волгоградской области – ФИО7 представитель по доверенности от 18.01.2019 № 3, диплом от 25.07.2008 № ДЮ 7738;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО8 представитель по доверенности от 24.05.2019 № 01-03-33-49, ФИО9 представитель по доверенности от 09.01.2019 №01-03-33-17, диплом от 04.07.2008 №803;

от иных лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 20.05.2019 №№ 02-15/3681, 02-15/3680, 02-15/3682, 02-15/3683, 02-15/3679 об отказе во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно, в Реестр недобросовестных поставщиков незаконными;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участниках закупок (номера извещений о закупки 0129200005319000254, 0129200005319000235, 0129200005319000257,0129200005319000258, 0129200005319000240):

-ФИО1;

-ФИО2;

-ФИО3;

-ФИО4;

-ФИО5;

-ФИО6.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В отзыве и судебном заседании Управление возражало против удовлетворения заявленных требований. Заявитель требования поддержал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Комитета строительства Волгоградской области вх. № 4454, вх. № 3988, вх. № 4455, вх. № 4453 , вх. № 4453 от 13.05.2019 о внесении в РНП сведений об участнике закупки (номер извещения о закупке № 0129200005319000257, 0129200005319000240, 0129200005319000254, 0129200005319000258, 0129200005319000235, т. 1 л.д. 111-127) – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно протоколам электронного аукциона (т. 1 л.д. 131-140) от 07.03.2019 № 33-17.1ЭА, № 33-15.1ЭА, № 33-16.1ЭА, № 33-18.1ЭА, № 33-12.1ЭА ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны победителями закупки (номер извещения о закупке № 0129200005319000257, 0129200005319000240, 0129200005319000254, 0129200005319000258, 0129200005319000235, т. 1 л.д. 111-127).

Предметом закупок являлась приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в г. Михайловка Волгоградской области.

Между Комитетом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО10 (представитель по доверенностям, соответственно: № 34АА2716657 от 01.02.2019, т. 3 л.д. 144; № 34АА2716652 от 01.02.2019, т. 2 л.д. 90; № 34АА2614978 от 11.02.2019, т. 4 л.д. 58; № 34АА2716653 от 01.02.2019, т. 3 л.д. 14; № 34АА2716656 от 01.02.2019, т. 3 л.д. 86) были заключены государственные контракты № 0257 от 19.03.2019 с ценой 1 119 781,83 рублей, № 0240 от 20.03.2019 с ценой 1 088 238,68 рублей, № 0254 от 19.03.2019 с ценой 1 122 936,14 рублей, № 0258 от 18.03.2019 с ценой 1 107 164,57 рублей, № 0235 от 18.03.2019 с ценой 1 069 312,79 рублей (т. 1 л.д. 46-110).

15.04.2019 Заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, согласно которым жилые помещения и представленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведения о них не соответствуют требованиям аукционной документации (т. 1 л.д. 141 – т. 2 л.д. 3).

Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта вступили в силу 07.05.2019.

Рассмотрев поступившие обращения, Управление приняло решения от 20.05.2019 №№ 02-15/3681, 02-15/3680, 02-15/3682, 02-15/3683, 02-15/3679 об отказе во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно, в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует, из пунктов 10.2-10.3 Контрактов (т. 1 л.д. 46-110) расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии гражданским законодательством.

Из представленный решений об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 141 – т. 2 л.д. 3) следует, что основанием для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика послужило то обстоятельство, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, поставщик предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям контракта, что позволило ему стать победителем (т. 1 л.д. 141 – т. 2 л.д. 3).

Принимая решения от 20.05.2019 №№ 02-15/3681, 02-15/3680, 02-15/3682, 02-15/3683, 02-15/3679 об отказе во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно, в Реестр недобросовестных поставщиков, Управление исходило из следующего.

Ни в решении об одностороннем отказе, ни в акте обследования и на рассмотрении обращения Заказчик не пояснил, в чем именно выразилось не соответствие жилого помещения условиям документации и в чем заключалась перепланировка квартир № 5, № 51, № 54, № 53, № 64.

Комиссий антимонопольного органа было установлено, что ИП ФИО10 (представитель поставщиков) было подано заявление в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области о намерении провести перепланировку квартир № 5, № 51, № 54, № 53, № 64 расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом заключенных контрактов.

Согласно решению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 03.04.2019 № 10, № 11, № 12 , № 8, № 9 ИП ФИО10 было согласовано выполнение перепланировки жилых помещения (квартир № 5, № 51, № 54, № 53, № 64 по адресу: ул. Пархоменко, д.2).

Также при принятии решения антимонопольным органом был учтено, что на рассмотрении обращения ИП ФИО10 (представитель поставщиков) пояснила, что обращение в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области по вопросу перепланировки жилого помещения было инициировано по рекомендации Комитета, после заключения указанных контрактов.

Кроме того, на момент вступления в законную силу решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке указанные жилые помещения, а именно квартиры № 5, № 51, № 54, № 53, № 64 расположенные по адресу: <...> подлежали принятию в эксплуатацию.

Управление исходило из того, что Заказчиком не указано в чем выразилась недостоверность информации о несоответствии вышеуказанных жилых помещений требованиям аукционной документации. Заказчиком не представлено доказательств свидетельствующих о конкретных фактах перепланировки.

Управление посчитало, что ИП ФИО10 предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по настоящему Контракту, в результате чего управление пришло к выводу о недоказанности факта того, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ИП ФИО10 имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенных с заказчиком контрактов.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях указанных лиц недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенных контрактов, антимонопольный орган не установил, Управление пришло к итоговому выводу о том, что указанные лица не могут быть признаны недобросовестными поставщиками по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Применительно к мотивам принятых антимонопольным органом решений, суд отмечает, что в судебном заседании 16.10.2019 заявитель затруднился предметно пояснить, в чем выразилось несоответствие предложенного к поставке товара требованиям контракта, за исключением общего указания на перепланировку помещения.

В целях выяснения данных обстоятельств, судом истребованы и получены у Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области имеющиеся документы о перепланировке (переустройстве) жилых помещений № 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка (заявления, акты приемочной комиссии, акты обследования квартир и др.).

В результате исследования представленных по запросу суда документов, в совокупности с имеющимися материалами дела (техническими паспортами квартир) судом установлено, что фактически на момент обследования жилых помещений № 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка выявлен факт наличия незаконной перепланировки (переустройства) жилых помещений (акты обследования от т. 2 л.д. 66-68, 110-112, 142-144, т. 3 л.д. 35-36, 44-46, 62-64, 120-122, т. 4 л.д. 11-13, 34-36, 79-81).

Суд соглашается с позицией заявителя в той части, что сам факт не надлежащего документального оформления произведенной перепланировки (переустройства) является достаточным основанием для вывода о несоответствии товара требованиям контракта в не зависимости от физического соответствия данным требованиям.

Из материалов дела, в частности письма администрации г. Михайловка, от 04.04.2019 (т. 2 л.д. 4) также следует, что 03.04.2019 по заявлениям ФИО10 (представителя собственников спорных помещений и поставщиков по рассматриваемым контрактам) администрацией городского округа выданы решения №№ 8, 9, 10, 11, 12 от 03.04.2019 о согласовании перепланировки № 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка.

При обследовании вышеуказанных помещений с целью выдачи акта приемочной комиссии, администрацией установлено, что в помещениях проведены не только перепланировки, но и переустройство (установка, замена или перенос санитарно-технического и газового оборудования).

В последующем администрацией по заявлениям ФИО10 (представителя собственников спорных помещений и поставщиков по рассматриваемым контрактам) выданы решения №№ 19, 20, 21, 22, 23 от 29.04.2019 о согласовании перепланировки и переустройства помещений № 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка в соответствии с представленной проектной документацией.

Суд считает, что поставщиками по указанным контрактам допущено нарушение, заключающееся в том, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, поставщик предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям контракта.

Фактически нарушение выразилось в ненадлежащем и несвоевременном оформлении произведенной перепланировки и переустройства жилых помещений.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения, и основываясь на выводе об отсутствии явно выраженного недобросовестного поведения поставщиков, учитывая принятые поставщиками меры для устранения выявленных нарушений в разумные сроки, суд не усматривает оснований для пересмотра выводов антимонопольного органа, учитывая также обстоятельства проведения аукционов последствия действий поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок (т. 1 л.д. 131-140) по каждому из рассматриваемых аукционов была подана лишь одна заявка, следовательно, нарушение допущенное заявителями не привело к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В отсутствии заявок ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 аукционы подлежали признанию несостоявшимися по мотиву отсутствия заявок, что также требовало повторного проведения конкурсных процедур.

В настоящее время между комитетом строительства Волгоградской области и ФИО6, ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 заключены государственные контракты № 3994, № 3999, № 4000 от 05.11.2019.

Предметом данных контрактов являются жилые помещения (кв. 51, 53, 54 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка), которые также являлись предметом ранее расторгнутых контрактов. Данные контракты исполнены, что подтверждается передаточными актами от 18.11.2019, а также актами приема жилых помещений в государственную собственность Волгоградской области от 29.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае из поведения исполнителей по государственным контрактам не следует намеренное и умышленное уклонение от исполнения контракта.

С учетом чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока