Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А55-29416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29416/2022
13 мая 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2024 года - 25 апреля 2024 года дело по иску ФИО2

к Генеральному директору ООО «Бастион-Финанс» ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ФИО5

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Генеральному директору ООО «Бастион-Финанс» ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бастион-Финанс», о взыскании 30 000- оплаченные средства по договору № 1215 от 19.04.2019, а также 17 250- расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года между ФИО2 и ООО "Бастион-Финанс" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Бастион-Финанс" обязалось оказать истцу услуги направленные на получение решения банка на получение кредита, оказать консультационные услуги, услуги, направленные на выявление фактических негативных факторов для кредитования и разработку рекомендаций по устранению факторов способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявления на кредитование.

Как указал истец, услуги оказаны не были, однако ООО "Бастион-Финанс", имея сведения о неисполнении своих обязательств, злоупотребило своими правами, поскольку в ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения о данной организации.

В связи с имеющимися недостоверными сведениями данная организация была исключена налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ, в связи с чем, как указал истец, это нарушило права истца, в чем имеется непосредственная вина генеральных директоров. Как указал истец, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Бастион-Финанс", которое в настоящее время ликвидировано в сумме 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что договор был подписан 19.04.2019 директором ООО «Бастион Финанс» ФИО4, кроме того, указал на то, что истцом не было представлено суду документов, подтверждающих факт неоказания услуг.

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

В данном случае оснований для вывода о том, что исключение ООО "Бастион Финанс" из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий (бездействия) ответиков в целях неисполнения денежных обязательств Общества перед его кредиторами, в том числе перед истцом, не имеется; факт непогашения задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика, при отсутствии надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно неразумные и (или) умышленные действия (бездействие) контролирующего лица привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд, в том числе, исходит из того, что для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя обществом должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Само по себе наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В данном конкретном случае судом учитывается то, что запись об исключении ответчика из ЕГРЮЛ внесена 28.04.2020, то есть спустя продолжительное время, однако истец не оспаривал решение о внесении записи регистрирующим органом о прекращении деятельности юридического лица ООО "Бастион Финанс", зная о том, что задолженность не была погашена.

Таким образом, неиспользование самим кредитором права на мотивированное возражение против предстоящего исключения ООО "Бастион- Финанс" из ЕГРЮЛ, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ, а, равным образом, и непринятие собственно мер по как таковому взысканию задолженности с ООО "Бастион- Финанс" в судебном порядке, повлекло для истца наступление негативных последствий от несовершения им требующихся процессуальных действий в виде невозможности судебной защиты по основаниям статьи 3.1 Закона N 14-ФЗ.

Правовая позиция о необходимости судебного акта об удовлетворении требований истца за счет должника, вынесенного судом до его исключения из ЕГРЮЛ, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, согласно которой оспоренные взаимосвязанные положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответствующая оговорка о том, что на момент исключения юридического лица из реестра исковые требования кредитора к последнему имеют именно статус ранее уже удовлетворенных в суде, неоднократно отмечена и по содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Равным образом, суд считает необходимым отметить, что истец право предъявления соответствующих требований к ООО "Бастион Финанс" до момента ликвидации основного должника (28.04.2020) также реализовано не было.

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий, учитывая, в том числе, недоказанность истцом факта того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчиков, наличие оснований к удовлетворению иска не имеется.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данных конкретных исследованных обстоятельствах пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчику с возложением на последнего ответственности в заявленном размере в субсидиарном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом были заявлены требования, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 250 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 250 руб. поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1