Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-96695/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96695/2019
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (адрес: 191014, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: 188361, область Ленинградская, район Гатчинский, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 17 045 597,5 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.11.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020)



установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – Компания) о взыскании 17 045 597,5 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.08.2016 № 290816-СКДПС (далее – Договор поставки).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, явку свидетеля обеспечил.

Ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетеля, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договор поставки и договор подряда от 25.08.2016 № СКДПС1/АР (далее – Договор подряда).

Согласно условиям Договора подряда Компания (субподрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства объекта – футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – Объект), и сдать результат работ подрядчику, а Общество (подрядчик) – принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось поставить покупателю материалы для производства работ по завершению строительства того же Объекта, а Компания (покупатель) – принять материалы и оплатить их.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на поставку ответчику товара за период с 25.08.2016 по 27.12.2016 на основании Договора поставки на сумму 17 045 597,5 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Договор поставки являлся частью иной сделки, заключенной между сторонами, - Договора подряда, в рамках которого Компания получала от Общества давальческие материалы, используемые при производстве работ, стоимость материалов возвращена заказчику в составе овеществленного результата выполненных работ.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение и пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение и пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В абзацах третьем и пятом пункта 43, пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1.5 Договора подряда по заявке субподрядчика истец может обеспечить поставку основных строительных материалов на Объект в объеме, указанном в проектно-сметной документации, при этом условия поставки и оплаты определяются сторонами в форме отдельного договора.

Условиями Договора поставки предусмотрена обязанность истца поставить ответчику материалы для производства работ по завершению строительства того же Объекта. При этом ответчик производит расчет за каждую партию товара по одному из согласованных в заявках вариантах: зачетом встречных требований; денежными средствами на основании выставленных истцом счетов путем безналичного их перечисления на расчетный счет Общества в порядке и сроки дополнительно согласованные сторонами (пункт 2.3 Договора поставки).

Таким образом, Договор поставки и Договор подряда направлены на достижение одной общей экономической цели – завершение строительства Объекта. Договор подряда является правовой причиной заключения Договора поставки, который совершен в течение непродолжительного времени после заключения Договора подряда, а поступившее по Договору поставки имущество имеет общее хозяйственное назначение: исполнение обязательств ответчика по Договору подряда.

С учётом изложенного, Договор поставки и Договор подряда являются взаимосвязанными сделками, образующими единую подрядную сделку в отношениях между истцом и ответчиком.

К товарным накладным, указанным истцом в иске, сторонами были составлены отдельные акты приема-передачи материалов для строительства Объекта.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи материалов, подтверждающие вовлечение переданного Обществом имущества в процесс выполнения работ Компании, составлены ранее заключения Договора поставки и ранее подписания товарных накладных.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи следует, что Общество отгружало материалы Компании как до заключения Договора поставки, так и ранее оформления накладных на соответствующие партии товаров.

Такие действия сторон Договора поставки не характерны для самостоятельных отношений по поводу купли-продажи имущества, но полностью согласуются с обычными действиями сторон Договора подряда в части передачи и принятия давальческих материалов.

Из условий Договора поставки и Договора подряда, в том числе положений названных договоров о порядке расчётов, следует, что стоимость давальческих материалов фактически не оплачивалась Обществом в составе цены работ, выполненных Компанией по Договору подряда, поскольку в результате зачета по требованию об оплате материалов и требованию об оплате стоимости работ в составе цены последних истцу предъявлялась к оплате только стоимость материалов, которые не являлись давальческими.

При этом передача Обществом материалов Компании, оформленных как поставка товаров, производилась лишь для фиксации объемов и стоимости давальческих материалов, подлежащих исключению из объема и стоимости материалов, оплачиваемых подрядчиком в составе принятых у субподрядчика овеществленных результатов работ по Договору подряда.

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2020 свидетель ФИО5, работавший в Обществе в периоде с августа по декабрь 2016 г. и подписавший от имени истца акты приема-передачи материалов к соответствующим товарным накладным, показал, что Обществом передавались материалы субподрядчику, которые не закупались Компанией у Общества, а являлись давальческими, то есть предоставлялись Обществом субподрядчику для выполнения работ на Объекте, фактическое использование полученных субподрядчиком материалов для выполнения работ контролировалось непосредственно заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 713, пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик; подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Компания письмом от 22.11.2016 № НП-11-11 и письмом от 30.11.2016 № НП-11-26 направила Обществу акты по форме КС-2 от 21.11.2016 №№ 1-8, от 30.11.2016 №№ 9-16, а также справки по форме КС-3 от 21.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, подтверждающие возвращение истцу стоимости давальческих материалов в составе стоимости овеществленного результата работ, выполненных по Договору подряда. Указанные письма получены представителем Общества 23.11.2016 и 01.12.2016. Вместе с тем подписанные истцом экземпляры актов и справок ответчику не возвращены.

Предоставленный подрядчиком материал подлежит оплате субподрядчиком в части, в которой не был использован в процессе выполнения работ и не возвращен подрядчику в виде переданного овеществленного результата этих работ.

Всего Компанией в составе выполненных работ по Договору подряда передано Обществу материалов на сумму 21 165 016,41 руб., что превышает предъявленную к взысканию с ответчика сумму денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости давальческих материалов, фактически вовлеченных Компанией в производство работ и возвращенных Обществу в составе овеществленного результата работ по Договору подряда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» в доход федерального бюджета 108 228 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.