Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А08-3095/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3095/2025
г. Белгород
09 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Хахалевой И.Н

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТОПДВЕРИ" (ИНН 3123455733, ОГРН 1193123015678)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился извещен, ходатайство;

от ответчика: не явился извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОПДВЕРИ"(истец, Гкенподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ответчик, Субподрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по монтажу(демонтажу) противопожарных дверей по договору субподряда № 267-С от 11.09.2023, а именно:

-устранить неплотное примыкание полотна к коробке по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка;

- устранить деформацию наличника по адресу: г. Москва, ЖК ФИО2 Луг;

-устранить трение полотна о коробку по адресу: Московская обл., г. Ступино;

- затянуть анкера в коробке в проеме по адресу: Московская обл., г. Ступино;

-устранить неплотное закрытие дверей по адресу: <...>;

-установить двери по уровню по адресу: <...>;

- устранить трение полотна о коробку по адресу: г. Москва, п.г.т. ФИО3;

- устранить зазор между луткой и примыкающей к ней частью дверного проема 10 мм. по адресу: <...>;

- устранить заедание при открытии и закрытии дверей по адресу: <...>;

- устранить провисание двери по адресу: <...>;

-устранить трение полотна о коробку по адресу: Московская обл., г. Зеленоград.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве иск не признал, указывая на принятие работ истцом без замечания к их качеству. В судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОПДВЕРИ» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 267-С от 11.09.2023.

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтажные (демонтажные) работы и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В спецификациях к Договору согласованы: наименование и адрес объекта, где будут выполняться работы; конкретный перечень работ, подлежащих выполнению; требования к качеству работ; сроки выполнения работ; стоимость работ.

В рамках договорных отношений Сторон Субподрядчиком были выполнены Работы по монтажу противопожарных дверей, ворот их комплектующих элементов на общую сумму 9 290 750,00 руб.

Генподрядчиком были приняты Работы по актам выполненных работ №№ 33 от 08.07.2024г., № 32 от 27.06.2024г., № 31 от 20.06.2024г., 30 от 14.06.2024г., 29 от 07.06.2024г., 28 от 03.06.2024г., 27 от 31.05.2024г., 26 от 28.05.2024г., 25 от 23.05.2024г., 24 от 16.05.2024г., 23 от 03.05.2024г., 22 от 02.05.2024г., 21 от 27.04.2024г., 20 от 23.04.2024г., 19 от 22.04.2024г., 18 от 19.04.2024г., 17 от 15.04.2024г., 16 от 11.04.2024г., 15 от 29.05.2024г., 14 от 20.03.2024г., 13 от 15.03.2024г., 12 от 12.03.2024г., 11 от 11.03.2024г., 10 от 07.03.2024г., 09 от 01.03.2024г., 08 от 29.02.2024г., 07 от 26.02.2024г., 05 от 20.02.2024г., 04 от 16.02.2024г., 03 от 30.01.2024г., 02 от 29.01.2024г., 1 от 17.01.2024г., 3 от 29.12.2023г., 1 от 15.09.2023г.).

Обнаружив недостатки по качеству выполненных работ, истец предъявил ответчику претензию от 10.10.2024.

Ответом письмом № б/н от 21.10.2024 ответчик признал возникшие недостатки результатам некачественного монтажа и обязался их устранить в срок до 30 октября 2024, однако данное обязательство им так и не было выполнено.

Неустранение недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между Генподрядчиком и Субподрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ и не относятся к гарантийным обязательствам, возложено на подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Субподрядчик не представил доказательств, согласно которым недостатки выполненных работ возникли не вследствие некачественно выполненных работ , которые Субподрядчик выполнял в рамках договора.

С учетом изложенного, судом установлено, что выявленные недостатки относятся в гарантийным обязательствам ответчика и подлежат устранению по требованию заказчика

Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах двенадцати месячного гарантийного срока со дня приёмки результата работ, установленного пунктом 3.1 договора сторон. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Судом установлено, что выявленные недостатки ответчиком признаны ответным письмом на претензию истца об устранении недостатков в срок до 30 октября 2024 года.

Доказательств устранения недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие истцом работ без замечаний не освобождает ответчика от обязательства устранить недостатки работ в течении срока гарантии.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Общеправовой принцип эстоппель запрещает противоречивое поведение.

В соответствии с данным принципом сторона договора лишается права занимать позицию, которая является противоположной той, которую она ранее явно занимала или молчаливо приняла относительно договорных обязательств и их исполнения. Другими словами, если участник договора при его заключении или на этапе его исполнения придерживался одной точки зрения и проявлял ее явно или молчаливо, а затем изменил ее на принципиально иную, то такие действия могут быть признаны неправомерными.

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки работ выполненных по договору сторон , выявленных в период действия гарантийных обязательств, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СТОПДВЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда.

устранить недостатки выполненных работ по монтажу противопожарных дверей по договору субподряда № 267-С от 11.09.2023, а именно:

-устранить неплотное примыкание полотна к коробке по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка;

- устранить деформацию наличника по адресу: г. Москва, ЖК ФИО2 Луг;

-устранить трение полотна о коробку по адресу: Московская обл., г. Ступино;

- затянуть анкера в коробке в проеме по адресу: Московская обл., г. Ступино;

-устранить неплотное закрытие дверей по адресу: <...>;

-установить двери по уровню по адресу: <...>;

- устранить трение полотна о коробку по адресу: г. Москва, п.г.т. ФИО3;

- устранить зазор между луткой и примыкающей к ней частью дверного проема 10 мм. по адресу: <...>;

- устранить заедание при открытии и закрытии дверей по адресу: <...>;

- устранить провисание двери по адресу: <...>;

-устранить трение полотна о коробку по адресу: Московская обл., г. Зеленоград.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.