Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-69807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69807/22-170-649
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2022 года

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТК СТАРТАП" (644043, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КЕМЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КВАРТИРА 175, ОГРН: 1135543043943, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 5503245535)

к ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" (125167, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 4-Я 8 МАРТА, ДОМ 6А, ЭТ 7 ПОМ XIII КОМ 14, 35, 8,10, ОГРН: 1107746530671, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 7714812057,)

о взыскании денежных средств в размере 518 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СТАРТАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" о взыскании размере 518 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.



Из представленных материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ» (и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Стартап» заключен Договор транспортной экспедиции № 29ГП от 30.08.2021г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался выполнить поручения Заказчика по планированию и организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов Заказчика автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении и выдачей его уполномоченному лицу (Грузополучателю), а также при расчетах за выполненные услуги, определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги), (пункт 1.1 договора)

Согласно пункта 2.3 договора, в соответствии со ст.429.1 ГК РФ договор является рамочным и определяет общие условия транспортной экспедиции. Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании Заявок Заказчика (Приложение №1 к договору), которые являются поручением Экспедитору (далее -Заявка). Заявка является основанием для оказания услуг Экспедитора, используется для конкретизации и уточнения условий взаимоотношений сторон договора. Экспедитор принимает к доставке передаваемые ему заказчиком грузы и доставляет их в целостности и сохранности в соответствии с условиями, указанными в заявках заказчика на перевозку груза.

Истец (экспедитор) оказал ответчику экспедиторские услуг на сумму 518 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными и Актами с грузополучателями.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и отклоняет в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, ответчиком факт заявки на оказание услуг не оспаривается, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК СТАРТАП" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 922 от 15.03.2022 на сумму 26 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в размере 26 500 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 26 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" в пользу ООО "ТК СТАРТАП" 518 000 руб. задолженности, а также 13 360 руб. расходов по оплате госпошлин и 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина