Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А51-9752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9752/2023
г. Владивосток
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

в отсутствии извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (далее - ответчик) о взыскании 82 090 рублей 14 копеек основного долга, 900 рублей стоимость ремонта оборудования, 22 000 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги, 73 826 рублей компенсации за утрату имущества, 48 679 рублей 45 копеек процентов за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.06.2021 по 24.07.2023 по договору аренды имущества № ПБСФ-000086 от 15.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец через канцелярию суда завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и просил взыскать 48 679 рублей 45 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.06.2021 по 24.07.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБСФ-000086 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно спецификации, приложение № 1 к договору, (далее передаваемое в аренду оборудование именуется имущество), а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок, условия, арендная плата, залог определяется спецификацией, приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель передает арендатору имущество, согласно спецификации, приложении №1 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня поступления арендной платы и залоговой суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя согласно п.4.3. договора.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи имущества (приложение №2 к договору) в соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора. Место передачи имущества - склад арендодателя, если стороны не договорились об ином.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплатить (оплачивать) суммы залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Срок аренды имущества устанавливается не менее чем на 14 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества, приложение №3 к договору (пункт 3.4 договора).

Исходя из пункта 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

При возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно п.8. договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии. Арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 к договору вывоз имущества с территории арендодателя, доставка до объекта арендатора осуществляется силами арендодателя за счет арендатора за дополнительную плату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 к договору установлено, что возврат имущества на площадку арендодателя осуществляется силами арендодателя за счет арендатора за дополнительную плату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация к договору № 1 от 15.03.2021.

Истец передал ответчику строительное оборудование по актам приема-передачи №№ 1 от 29.04.2021, 2 , 3 от 26.05.2021, 4 от 03.06.2021 на общую сумму 1 175 411 рублей.

Как следует из иска, за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 82 990 рублей 14 копейки.

Ответчику истцом были оказаны транспортные услуги, стоимостью 22 000 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами № СФ-1767 от 01.06.2021, № СФ-1198 от 29.04.2021.

По результатам приемки оборудования, истцом выявлено повреждение и частичная утрата имущества, что подтверждается дефектовочной ведомостью от 03.06.2021 к акту приема-передачи №4 от 03.06.2021 на сумму 900 рублей и актами утраты имущества от 26.05.2021, 03.06.2021 на общую сумму 151 158 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2021 по 22.05.2023, подписанными истцом.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы и частичным не возвратом оборудования, истец направил ответчику претензии, оставленные последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Системы Фора» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При рассмотрении спора, судом установлено, что в нарушение условий договора, арендная плата не была внесена в полном объеме, а также то, что строительное оборудование арендатором частично не возвращено или возвращено в неремонтопригодном поврежденном виде, о чем свидетельствуют деффектовочная ведомость и акты утраты имущества.

Доводы отзыва о том, что стоимость ремонта оборудования должна составлять 300 рублей судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказана иная стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов имущества.

Довод отзыва о том, что у ответчика обязанность по оплате неустойки за просрочку внесенных арендных платежей возникла с 29.12.2021 и должна рассчитываться за период с 30.12.2021г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023, со ссылкой на претензию от 06.12.2021, судом также отклоняется, поскольку не выставление истцом счета на оплату аренды само по себе не освобождает ответчика от обязательства по своевременной уплате арендных платежей.

Довод отзыва о том, что акт сверки, подписанный с одной стороны не является подтверждением оказания транспортных услуг, судом не принимается, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 к договору аренды имущества № ПБСФ-000086 от 15.03.2021, согласован порядок доставки строительного оборудования арендодателем за счет арендатора за дополнительную плату, также оказание истцом транспортных услуг ответчику на сумму 22 000 рублей подтверждено материалами дела, а именно УПД СФ-1198 от 29.04.2021 и УПД СФ-1767 от 01.06.2021. Более того, ответчиком не доказано, что транспортировка имущества осуществлялась собственными силами арендатора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по арендной плате за период пользования оборудования в заявленном размере.

Представленными истцом материалами дела, достоверно подтверждается утрата, повреждение и транспортировка спорного имущества, в связи с чем, обоснованными также являются требования о взыскании 900 рублей стоимости ремонта оборудования, 22 000 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги, 73 826 рублей компенсации за утрату имущества.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 48 679 рублей 45 копеек неустойки, рассчитанной за период с 08.06.2021 по 24.07.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,1% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера штрафных санкций, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 12.10.2023 (день вынесения решения суда) составил 55 246 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 30 000 рублей, которая не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 82 090 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" 82 090 рублей 14 копеек основного долга, 900 рублей стоимости ремонта оборудования, 22 000 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги, 73 826 рублей компенсации за утрату имущества, 30 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 82 090 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы Фора" из федерального бюджета 1 315 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 342 от 25.05.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.