Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-27958/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27958/2022
г. Пермь
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 16", об оспаривании решения от 29.09.2022 № 059/07/3-907/2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.12.2022 9в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (далее – ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании незаконным решения от 29.09.2022 по делу № 059/07/3-907/2022.

В обоснование заявленных требований ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" указало на то, что антимонопольный орган в нарушение ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "о защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 18.07.223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) принял к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 16" (далее – ООО "СМУ-16"), рассмотрел жалобу по существу и принял оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной. Кроме того, антимонопольным органом были нарушены сроки рассмотрения жалобы и направления решения по жалобе в адрес заявителя (л.д. 6-7).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с необоснованным принятием и рассмотрением антимонопольным органом жалобы ООО "СМУ-1" были вынужденно перенесены сроки заключения с победителем открытого конкурса договора.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на наличие оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО "СМУ-16". Нарушение срока изготовления решения и направления такого решения в адрес заявителя допущено вследствие большой текущей загруженности, а также вследствие перехода Пермского УФАС России на осуществление деятельности с использованием программно-аппаратных средств системы электронного документооборота ФАС России с 19.09.2022 (л.д. 24-26).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие негативных последствий для заявителя принятием оспариваемого решения.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 32211643936 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству (завершению строительства) объекта "18-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по адресу: ул. Юнг Прикамья, 14 в Кировском районе г. Перми, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Юнг Прикамья, 14, идентификатор объекта: р-8341. Дата начала срока подачи заявок – 25.08.2022. дата окончания срока подачи заявок – 12.09.2022.

Организатором торгов являлось ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий".

В адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ООО "СМУ-16" на действия организатора торгов и Единой закупочной комиссии организатора торгов, доводы которой сводились к обжалованию положений конкурсной документации.

29.09.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России по делу № 059/07/3-907/2022 принято решение о признании жалобы ООО "СМУ-16" обоснованной и установлении в действиях Единой закупочной комиссии ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ (л.д. 20-23).

12.10.2022 названное решение направлено в адрес ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" по электронной почте.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, в том числе в результате несоблюдения антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы и направления решения, ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника). Лица, не являющиеся участниками закупки, не лишены права оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право, с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка, эти лица обязаны до окончания срока подачи заявок.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "СМУ-16" не являлось участником закупки.

Жалоба ООО "СМУ-16" от 12.09.2022 на действия организатора торгов и Единой закупочной комиссии организатора торгов, доводы которой сводились к обжалованию положений конкурсной документации, зарегистрирована в Пермском УФАС России 20.09.2022 (регистрационный номер 14224/22), о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте жалобы, представленной антимонопольным органом в материалы арбитражного дела.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа от 29.09.2022 следует, что жалоба ООО "СМУ-16" поступила 15.09.2022.

В уведомлении о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 20.09.2022 № 11357/22, направленном, в том числе в адрес заявителя, Пермское УФАС России указало, что жалоба ООО "СМУ-16" на действия организатора торгов и Единой закупочной комиссии организатора торгов поступила в антимонопольный орган 15.09.2022.

В своем отзыве на заявление Пермское УФАС России указывает, что жалоба ООО "СМУ-16" подана в антимонопольный орган 12.09.2022, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе электронного документооборота ФАС России. ООО "СМУ-16" неоднократно подавало в антимонопольный орган жалобы аналогичного содержания на действия организатора торгов (12.09.2022, 13.09.2022 и 15.09.2022). Однако вследствие дефектов формы и содержания указанные жалобы возвращались ООО "СМУ-16" на основании ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ как поступившие по электронной почте и не подписанные электронной цифровой подписью.

Данные доводы Пермского УФАС России подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Доказательств того, что жалоба ООО "СМУ-15" поступила в антимонопольный орган ранее 15.09.2022, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что срок окончания подачи заявок на участие в закупке установлен до 12 часов 00 минут (время московское) 12.09.2022, оспариваемые ООО "СМУ-16" положения закупочной документации подлежали обжалованию до окончания указанного срока. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые продали заявки в соответствии с условиями документации.

Аналогичной позиции придерживается ФАС России в соответствии с письмом от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, где указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "СМУ-16". Данная жалоба, согласно доводам которой предметом обжалования являлись положения закупочной документации, не подлежала рассмотрению, поскольку была подана после 12.09.2022, то есть после завершения приема заявок на участие в конкурсе.

Оспариваемое решение Пермского УФАС России от 29.09.2022 по делу № 059/07/3-907/2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его незаконным.

Относительно доводов заявителя о нарушении заинтересованным лицом сроков рассмотрения жалобы и направления в его решения по итогам рассмотрения жалобы суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу ч. 22 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ООО "СМУ-16" Пермским УФАС России было назначено на 21.09.2022. В связи с необходимостью запроса дополнительной информации антимонопольный орган уведомлениями об отложении рассмотрения жалобы от 22.09.2022 № 11441/22 и от 27.09.2022 № 11552/22 сообщил, в том числе ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" об отложении рассмотрения жалобы на 23.09.2022 и 29.09.2022 соответственно.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что решение Пермского УФАС России от 29.09.2022 направлено в адрес заявителя 12.10.2022.

В своем отзыве на заявление антимонопольный орган нарушение срока рассмотрения жалобы и принятия решения, а также направления такого решения в адрес заявителя не оспаривает, объясняет такое нарушение большой текущей загруженностью и следствием перехода Пермского УФАС России на осуществление деятельности с использованием программно-аппаратных средств системы электронного документооборота ФАС России с 19.09.2022.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил, что с учетом регистрации жалобы ООО "СМУ-16" 20.09.2022 нарушение срока рассмотрения такой жалобы допущено не было; подтвердил факт направления в адрес заявителя решения от 29.09.2022 с нарушение срока, установленного ч. 22 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято и направлено ему с нарушением сроков, установленных Законом № 135-ФЗ, отклоняются судом, поскольку данные процессуальные нарушения сами по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не могут служить достаточным основанием для признания его незаконным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 02.11.2022 № 3697.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.09.2022 № 059/07/3-907/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 125315, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокол, пр. Ленинградский, д. 80, корп. 37, эт. 5, пом. 1, ком. 1-20) судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова