Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А50-23836/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


23 июля 2025 года                                                           дело № А50-23836/2023


          Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года.

            Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при     ведении    протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой,

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС»                                      (606800, Нижегородская обл, Уренский Р-Н, Бобылевка д, Кирпичная ул. д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617066, пермский край, <...>,  ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: генерального директора ООО «Торес» Аллахвердиева Нармин Мадат Казы

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещались.


Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» (далее - истец) обратилось арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании о взыскании в качестве  неосновательного  обогащения   денежных средств в                                     сумме  2 400 000 руб., процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 24 263 руб. 02 коп. за период  с 15.06.2023 по 01.08.2023, с  02.08.2023 по день  фактической уплаты в размере  ключевой ставки Банка России,  а также  расходы по оплате  государственной пошлины  в                                  сумме 35 121 руб.


Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сите «Интернет». Отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неявка указанных лиц, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению спора (ст. ст. 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо генеральный директор ООО «Торес» Аллахвердиева Нармин Мадат Казы, ранее в судебных заседаниях, требования истца поддержало.                  

Судом заслушаны объяснения представителей сторон, исследованы, подставленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 19 02 2020 года между ООО «ТОРЕС» и ООО «AZPLY» был заключен договор на поставку пиломатериала. По данному договору ООО «ТОРЕС» приняло на себя обязательство поставлять пиломатериал в ООО «AZPLY» с территории Пермского края (с железнодорожного тупика, расположенного на станции Менделеево Карагайского района) в Республику Азербайджан

В период с 2020 года и первой половины 2021 года ООО «ТОРЕС» приобретал пиломатериал у различных организаций и поставлял его заказчику.

03.04.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «AZPLY» был заключен договор поставки пиломатериала № 01.

Представители ООО «AZPLY», работавшие с ИП ФИО1 рекомендовали ее как ответственного и надежного поставщика, располагающего собственной производственной базой.

По рекомендации ООО «AZPLY», ООО «Торес» в 2021 году обратилось к ИП ФИО1

От заключения договора поставки ИП ФИО1 уклонилась, пояснив, что для неё это формальность, так как у нее безупречная деловая репутация и предложила перевести на ее личную банковскую карту денежные средства в счет оплаты поставки пиломатериала. При этом, ИП ФИО1 сослалась на ООО «AZPLY», с которым они работали по примерно похожей схеме, принимая как переводы на банковскую карту ИП ФИО1 так и наличные денежные средства.

На протяжении 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. 00 коп.: от 12.07.2021 -                                     500 000 руб. 00 коп.; от 12.07.2021 - 400 000 руб. 00 коп., от 14.07.2021-                  900 000 руб. 00 коп., от 18.07.2021 - 100 000 руб. 00 коп.; от 27.12.2021 -                     500 000 руб. 00 коп. Вышеуказанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за пиломатериал, который последняя обязалась поставить в адрес истца. Не смотря на получении ответчиком денежных средств в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.  пиломатериал в адрес истца поставлен не был.

23.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком возврат денежных средств либо поставки пиломатериала не осуществлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных –заседаниях и представленных отзывах на иск, требования истца не признает, указал, что  между истцом и ответчиком был заключен договор № 09/06 купли-продажи хвойного пиломатериала иных договор ответчик с истцом не заключал, денежные средства от истца не получала.

По указанному выше договору Арбитражным судом Пермского края по делу А50-14027/2023 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 205 500 рублей.

При этом ООО «ТОРЕС» уточнил исковые требования в части возврата денежных средств с 3 525 500 руб. 00 коп. на 2 205 500 руб. 00 коп. только после предоставление ИП ФИО1 товарной накладной от 23.06.2022    № 5 с объемом пиломатериала 110 мЗ на сумму 1 320 000 руб. 00 коп., до этого момента истец утаивал, что получал от ИП ФИО5 пиломатериалы, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления указанных средств на нужды общества. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств целесообразности выдачи спорных денежных средств в подотчет, а не перевод их с расчетного счета ООО «Торес».

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

В сумме наличных денег и о сроке, на который выданы наличные денежные средства, ни заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего запись о сумме наличных денежных средствах и о сроке, на который выдаются наличные деньги, ни авансовые отчеты в качестве подтверждения расхода средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса.

При этом следует отметить, что пунктом 2 Указания ограничены цели, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличную выручку.

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица

(далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

ООО «Торес» представлены расходные кассовые ордера 0310002, следовательно денежные средства, выданные ФИО2, относятся к зарплатным.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов в действиях ООО «Торес» и ФИО2 имеются признаки безденежности и мнимости.

При этом истец, в нарушение положений п.1 ст. 65 АПК РФ, не приводит доказательств того, что между сторонами (ООО «ТОРЕС» и                   ИП ФИО1) имелась какая-либо договоренность о поставке пиломатериалов в адрес ООО «ТОРЕС», о согласовании существенных условий такой поставки - виде и объеме планируемого к поставке пиломатериала, его цене, даты (периодов) поставки, срок исполнения обязательства по поставке пиломатериалов, адресе грузополучателя, способе поставки (самовывоз, доставка транспортом поставщика и т.д.).

Истец  также не представил доказательств того, что производил оплату предполагаемой поставки пиломатериалов. Переводы денежных средств с карты физического лица ФИО6 на карту физического лица ФИО1 не свидетельствуют о том, что оплата производилась в счет поставки пиломатериалов в адрес                          ООО «ТОРЕС». В судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания о том, что в 2021 году к нему обратился Мадат, как физическое лицо, с просьбой продать ему пиломатериалы. ФИО7 организовал распиловку пиломатериалов под запросы Мадата, и отгрузил пиломатериал Мадату. По факту отгрузки пиломатериала посредством мессенждеров он отправлял Мадату фотографии загруженных автомашин. После отгрузки пиломатериала на дебетовую банковскую карту ФИО1 дочь Мадата переводила денежные средства в счет оплаты отгруженного в адрес Мадата пиломатериала. Как в дальнейшем Мадат распорядился пиломатериалом ему неизвестно.

Доводы истца о том, что ответчик получала от истца оплату в счет поставки пиломатериалов в адрес ООО «ТОРЕС», несостоятельны, поскольку из представленных арбитражному суду доказательств - чеки по операциям Сбербанк о переводе денежных средств на                                           сумму 2 400 000 рублей за период с 12.07.2021 по 27.12.2021, не представляется возможным суду установить какую-либо взаимосвязь с предполагаемой по утверждению истца поставкой пиломатериалов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования воли сторон на заключение договора поставки между ИП ФИО1 и ООО «ТОРЕС».

ООО «ТОРЕС» имело расчетный счет, ИП ФИО1 также имела расчетный счет, в связи с чем расчеты между хозяйствующими субъектами должны производится посредством расчетных счетов, либо внесением в кассу наличных денежных средств, что должно подтверждаться платежными поручениями (в случае безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет) либо квитанцией к приходному кассовому ордеру (в случае внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО1).

Просит в иске отказать.

Финансовый управляющий  ответчика указал, что в 2021 году истец  перечислило ответчику денежные средства в общей сумме                                       2 400 000 руб. 00 коп.: 12.07.2021 года-500 000 руб. 00 коп.; 12.07.2021 года- 400 000 руб. 00 коп.; 14.07.2021 года - 900 000 руб. 00 коп.; 18.07.2021 года - 100 000 руб. 00 коп.; 27.12.2021 года-500 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за пиломатериал, который последняя обязалась поставить в адрес истца.

Между тем, денежные средства были получены ООО «ТОРЕС» от ФИО8 на основании договора беспроцентного займа                        от «11» июля 2021.

Не смотря на перечисленные денежные средства, пиломатериал                        ИП ФИО1 не поставлялся под различными предлогами: невозможно вывезти лес с делянки из-за проблем с дорогами, поломка техники, проблема с рабочими на пилораме и т.д.

Так, согласно расчетному счету ИП ФИО1                                              № 40802810549770022161, открытому в ПАО «Сбербанк», в действительности от ФИО8 поступали денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

1.

12.07.2021г.

500 000, 00

За 14/06/2022; ФИО9, Оплата за пиломатериал

2.

12.07.2021г.

400 000, 00

За 14/06/2022; ФИО9, Оплата за пиломатериал

3.

14.07.2021г.

900 000, 00

За 14/06/2022; ФИО9, Оплата за


пиломатериал

4.

18.07.2021г.

100 ООО, 00

За 14/06/2022; ФИО9, Оплата за пиломатериал

5.

27.12.2021г.

500 000, 00

За 14/06/2022; ФИО9, Оплата за пиломатериал


Итого:

2 400 000, 00


Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Торес» является ФИО6 - дочь ФИО9. Так, представитель Ответчика заявляет и оспаривает лишь тот факт, что истец является ненадлежащим, так как денежные средства перечислялись не ООО «Торес», а ФИО8, однако, как мы видим в действительности, ранее между ООО «Торес» и ИП ФИО1 сложились отношения по поставке пиломатериала.

Между тем, и ООО «Торес», и ФИО8 говорят о том, что перечисления физическим лицом произведены за общество «Торес», при этом, нарушение ведения бухгалтерского учета взаимоотношений между                             ООО «Торес» и ФИО8 - не может служить основанием для отказа в иске.

Следовательно, в данном конкретном споре не имеет правового значения установления факта кем именно был выдан займ, при том, что оба лица заявляют, что займ был выдан именно ООО «Торес», и при том, что ответчик не оспаривает получение денежных средств н не исполнение обязательств по указанным перечислениям.

Между тем, сама ФИО1 также осуществляла перечисления в наличной форме за поставку пиломатериалов, что подтверждается следующим:

Так, в производстве Арбитражного суда Кировской области находится гражданское дело № А28-2961/2025, по иску финансового управляющего ФИО10 к ИП ФИО11 о взыскании задолженности за поставку пиломатериалов. Судебное заседание назначено на «05» мая 2025г. в 10 ч. 50 мин.

Между тем, установлены, что ФИО1, в том числе, были совершены перечисления денежных средств с личного счета как физического лица № 40817810449784346151, открытого в ПАР «Сбербанк» на карточный счет ФИО11

Дата

Сумма

Получатель

23.08.2023г.

15 000

ФИО11

25.08.2023г.

20 000

ФИО11

12.09.2023г.

20 000

ФИО11

20.09.2023г.

75 000

ФИО11

22.09.2023г.

70 000

ФИО11

28.09.2023г.

200 000

ФИО11

04.10.2023г.

20 000

ФИО11

12.10.2023г.

100 000

ФИО11

14.10.2023г.

50 000

ФИО11

25.10.2023г.

200 000

ФИО11

22.11.2023г.

10 000

ФИО11

23.11.2023г.

200 000

ФИО11

Итого:

980 000, 00


Так, в ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно о том, что со счетов Должника ФИО12 были совершены перечисления денежных средств в адрес ФИО13 через онлайн-банк по номеру телефона <***> на общую сумму 1 101 850 руб. 00 коп., а именно:


Дата транзакции

Сумма

Счет Должника

Получатель

25.11.2021г.

73 500

40817810149780692594

Манефа Павловна А.

09.12.2021г.

76 000

40817810149780692594

Манефа Павловна А.

27.12.2021г.

126 500

40817810449784346151

Манефа Павловна А.

07.01.2022г.

10 850

40817810449784346151

Манефа Павловна А.

14.01.2022г.

120 000

40817810149780692594

Манефа Павловна А.

18.01.2022г.

5 000

40817810449784346135

Манефа Павловна А.

05.02.2022г.

5 000

40817810149780692594

Манефа Павловна А.

14.03.2022г.

150 000

40817810449784346151

Манефа Павловна А.

11.04.2022г.

200 000

40817810449784346135

Манефа Павловна А.

21.06.2022г.

185 000

40817810449784346151

Манефа Павловна А.

21.11.2022г.

100 000

40817810449784346135

Манефа Павловна А.

06.03.2023г.

50 000

40817810449784346151

Манефа Павловна А.

Итого:

1 101 850,00


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).      

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику  в размере 2 400 000 руб. 00 коп.  на карту ответчика как физического лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленных в суд пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что порядок внесения контрагентами денежных средств ответчику как наличными денежными средствами, так и на карту открытую как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. Так и сам ответчик использовал свою банковскую карту, открытую как на физическое лицо в расчетах со своими контрагентами.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, подставленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик вел свою предпринимательскую деятельность в том числе без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, а так же в расчет использовал свою личную банковскую карту как физического лица.

Представитель ответчика ФИО14 в судебных заседаниях указывал, что денежные средства истец мог перечислить в качестве благотворительности.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку ответчиком не представлено в суд документов свидетельствующих о том, что ФИО1 вела благотворительную деятельность.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Сторонами не оспаривается факт перевода с личной карты директора ООО «Торос» на личную карту ответчика денежных средств в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, что между ФИО15 к., являющейся директором истца, как физического лица и ответчиком как физическим лицом имелись какие – либо товаро- денежные обязательства (договор  купли – продажи, займа либо иной договор). Ответчиком не доказан факт встречного исполнения в адрес ФИО15 к., либо возврата денежных средств.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что перечисленные истцом в лице руководителя общества денежные средства, полученные на основании договора займа от 11.07.2021, между ООО «ТОРЕС», в лице генерального директора. ФИО15 к, действующей на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Заемщик», с одной стороны и ФИО9, паспорт <...>, выдан 03.10.2013 года Отделением УФМС России по Нижегородской области, в дальнейшем именуемый «Заимодавец», являющимся отцом руководителя ООО «Торес» были выданы для перечисления по средствам приходных кассовых ордеров, что нарушает требования действующего законодательства. Поскольку для взыскания неосновательного обогащения  (предоплаты) требуется установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца. Нарушение действующего законодательства при оформлении документов, в том числе Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, либо возврат денежных средств истцу либо  ФИО15 к, являющейся плательщиком денежных средств и руководителем истца  не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы 2 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств возврата денежных средств, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, по состоянию на 09.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составят                                              сумму 837 632 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяя ставку равную 1/365 в день, суммы долга, начиная с 10.07.2025.

В ходе рассмотрения дела В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на разрешение которой были поставлен вопрос:

Соответствует ли фактическая дата подписания приходно-кассового ордера №1 от 11.07.2021 № 3 от 12.07.2021, № 7 от 27.12.2021 года дате, указанной в исследуемом документе.

Экспертиза поручена АНО Высшего образования ПРИВОЛЖСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (Лицензия на осуществление образовательной деятельности №Л035-01212-59/008911Э7 <...> а, оф. 10                        ИНН <***>, КПП 590201001 Тел. <***>,                                        e-mail: ano.dpo.ural@yandex.ru) эксперту ФИО16.

Установлена  стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., с возложением ее оплаты на истца.

В ходе которой экспертами установлено, что определить соответствие дате выполнения подписей от имени ФИО15 К. в приходных кассовых ордерах № 1 от 11.07.2021 и № 3 от 12.07.2021 , расходном кассовом ордере № 7 от 27.07.2021, датам, указанным в документах не представляется возможным.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617066, пермский край, <...>,  ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)в пользу общества общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС»                     (606800, Нижегородская обл, Уренский Р-Н, Бобылевка д,                                   Кирпичная ул. д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 632 руб. 89 коп. по состоянию на 09.07.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суммы долга, начиная с 10.07.2025.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 121 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617066, пермский край, <...>,  ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в                                доход федерального бюджета государственную пошлину в                                    размере 4 067 руб. 16 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                        Лядова Г.В.