Решение от 7 марта 2022 г. по делу № А56-71567/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71567/2021
07 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, УЛИЦА. РЕНТГЕНА, ДОМ/7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 293, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, ДОМ/47, ЛИТЕРА Ш, ПОМ. 10-Н КАБ. №10, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 444 400,77 рублей, пени в размере 1 765 220 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер суммы задолженности до 2 026 643,06 рублей и увеличив размер пени до 2 427 315,51 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении пени.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда № 2802/20-НПО ЛССС от 28.02.2020 согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора работы по:

- по устройству фундамента дуговой сталеплавильной печи «EAF» с отм. 0.000 до отм. + 13.100 в здании цеха №170 (согласно технической документации шифр «020-2019-КЖ2»);

- по устройству фундамента под машину разливки заготовок в слитки LC (согласно технической документации шифр «020-2019-КЖ» и «020-2019-КМ1»);

- по демонтажу пристроенных помещений здания цеха 170 в осях Л-М/5/6-13 а Заказчик обязался принят и оплатить выполненные работы по Договору.

Согласно пункта 3.1 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 1 -Дополнительного соглашения № 18) Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору составляет: 63 923 456,51 руб. (шестьдесят три миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, включая НДС (20%) в сумме 10653909.42 руб. (десять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 42 копейки.

Обязательства по Договору исполнены, Заказчику передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация в полном объеме, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, предъявлены к приемке и приняты Заказчиком выполненные Работы, согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), на сумму 63 923 456,51 рублей.

На 02.08.2021 задолженность со стороны Заказчика за выполненные Работы по Договору составила 4 444 400,77 рублей.

Согласно пункта 3.3 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 5 (пять) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Пунктом 6.9 Договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Истцом за периоды в отношении возникновения суммы задолженности за отдельные этапы с даты возникновения обязательства по оплате с учетом снижения размера суммы ввиду произведенной частичной оплаты по состоянию на 26.01.2022 г.

Предъявленную нами претензию № 66 от 21.05.2021 о выплате денежных средств по договору подряда № 2802/20-НПО ЛССС от 28 февраля 2020 г. Ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, част которых подписана стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Также в материалы дела представлены сопроводительные письма с передачей дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.д. 2 и 3), содержащие отметку о вручении представителю Ответчика. Документы, подтверждающие наличие возражений Ответчика в части подписания актов и справок в материалы дела не представлены, в связи с чем данные документы судом принимаются в подтверждение факта выполнения работ Истцом.

Цена договора и порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3.

В соответствии с расчетом Истца сумма задолженности по основному долгу составляет 2 26 643,06 рублей с учетом произведенных Ответчиком платежей 10.12.2021 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительного того, что часть дополнительных соглашений не была подписана заказчиком, судом отклоняется. Действительно, представленное дополнительное соглашение № 12 от 25.08.2020 г. не содержит подписи со стороны Ответчика, при этом, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 04.08.2020 г. о передаче данного документа и его получении Ответчиком 05.08.2020 г. Кроме того, Истцом представлено гарантийное письмо Ответчика от 24.07.2020 г. № ЛС-1206, в котором содержится просьба выполнить работы по обмазочной гидроизоляции и направлении соответствующего локального расчета. Также суд учитывает, что в тексте дополнительного соглашения № 13 от 26.08.2020 г., подписанного Ответчиком, содержится указание на наличие дополнительных работ, в том числе, на основании дополнительного соглашения № 12 от 25.08.2020 г. По совокупности перечисленных доказательств суд полагает обоснованным и доказанным факт заключения дополнительного соглашения в порядке положений ст. ст. 160, п. 2 ст. 434, 709 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 709, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.9 договора. Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 2 000 00 рублей с учетом периода срока задолженности со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика в полном размере ввиду произведенной им согласно платежным поручениям от 10.12.2021 г. после подачи искового заявления 04.08.2021 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад»:

- задолженность в размере в размере 2 026 643,06 рубля;

- пени в размере 2 000 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 048 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.