Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А40-104882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-104882/18

62-751

07 августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Унифарм»

к ответчикам 1) ООО «Наши перевозки», 2) ООО «Пульс Столицы», 3) ООО «Инвест-Строй»

при участии третьего лица ОСП по ЮВАО

о признании недействительным договора купли-продажи № 545-12/КПЛ от 02.06.2017 между ООО «Инвест-Строй», ООО «Пульс Столицы» и ООО «Наши перевозки» и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018

В судебное заседание не явились: ответчики, третье лицо 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Унифарм» обратилось суд с иском к ответчикам 1) ООО «Наши перевозки», 2) ООО «Пульс Столицы», 3) ООО «Инвест-Строй» при участии третьего лица ОСП по ЮВАО о недействительным договор купли продажи № 545-12/КПЛ от 02.06.2017г. между ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», ООО «Пульс столицы» и ООО «Наши перевозки», и применении последствий недействительности сделки в виде обязать ООО «ИНВЕСТ- СТРОЙ» возвратить в течение пяти дней ООО «Пульс столицы» имущество, а именно: - Бортовая платформа, ГН Н359ТЕ777, VIN <***>. цвет синий; Автофургон, ГН Н686СН777, VIN <***> цвет синий, в случае игнорирования данной претензии, будем вынуждены обратится в суд для восстановления своих прав, а также в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, так как данная сделка является незаконной и противоречит законодательству РФ  (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы недействительностью сделки, поскольку продавец изначально знал, что на основании судебных актов с него будет производиться взыскание движимого и недвижимого имущества.

Ответчики письменный отзыв по делу не представили.

Ответчики, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по иску по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением от 30.11.2016г. по делу А40-201453/16-118-1778 с ООО «Пульс Столицы» в пользу ООО «Унифарм» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 740 502 руб., государственную пошлину в размере 30 405 руб.02 коп.

Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 01.03.2017г. вынесено Постановление № 09АП-64827/2016-ГК: Решение Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-201453/16-118-1778 отменить. Взыскать с ООО «Пульс Столицы» в пользу ООО «Унифарм» неосновательное обогащение в размере 1 740 502 руб., государственную пошлину в размере 30 405 руб.02 коп.

Арбитражным Судом Московского Округа 15.07.2017г, принято Постановление в соответствии с которым постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Пульс Столицы» без удовлетворения.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 01.03.2017г., в связи с чем, после получения Исполнительного листа ООО «Унифарм», ООО «Пульс Столицы» заведомо знало о том, что после получения вышеуказанного документа ООО «Унифарм» предъявит его к исполнению.

По мнению истца, ООО «Пульс столицы» намеренно заключил ничтожную сделку, а именно: договор купли-продажи № 545-12/КПЛ от 02.06.2017г. между ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (Покупатель); ООО «Пульс столицы» (Продавец) и ООО «Наши перевозки» (Лизингополучатель). Договор купли-продажи № 545-12/КПЛ от 02.06.2017г. был заключен в период возбужденного ОСП по ЮВАО 109044 Россия, <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании Исполнительного листа от 17.03.2017 № ФС№017553298 выданного Арбитражным Судом г. Москвы, Исполнительное производство № 53330/17/77056-ИП от 23.05.2017г.

При этом, регистрация транспортных средств на ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», а именно: Бортовая платформа, ГН Н359ТЕ777, VIN <***>. цвет синий; Автофургон, EH Н686СН777, VIN <***> цвет синий, была произведена 13.06.2017г, в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по <...>, после вынесения Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3

В соответствии с и. 2.1.3. Договора купли-продажи № 545-12/КПЛ от 02.06.2017г. Продавец (ООО «Пульс столицы) обязан «Передать Товар свободным от прав третьих лиц, при этом, Продавец (ООО «Пульс столицы) знал, что на основании Постановления от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-201453/2016 с него будут производиться взыскания движимого и недвижимого имущества.

Согласно п.  1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что ООО «Пульс Столицы», зная о необходимости возврата долга, не могло не осознавать, что действия, направленные на отчуждение принадлежащих компании транспортных средств путем совершения договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 указано - если при заключении договора допущено злоупотребление правом, сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Аналогичное разъяснение приведено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом 04.03.2015, при ответе на вопрос 6 (применительно к действующей с марта 2013 года редакции ГК РФ, где, в частности, по-новому изложена ст.168 и по общему правилу несоответствующие закону сделки оспоримы).

Суд, соглашаясь с утверждением истца о том, что стороны при заключении договора злоупотребили гражданскими правами, принял во внимание совокупность обстоятельств, в числе которых: необходимость погашение имеющей задолженности в пользу истца и взысканную в судебном порядке, отсутствие доказательств иного имущества должник за счет которого могло быть удовлетворены требования истца, отчужденного имущества обществам в период исполнительного производства, инициированного на основании судебного решения в пользу истца.

Учитывая, что данной сделкой нарушены права и законные интересы истца (ст. 4 АПК РФ), оспариваемыми сделками были нарушены права истца как взыскателя, предполагающего удовлетворение своих требований в принудительном порядке за счет имущества должника, отсутствие доказательств наличия иного ликвидного имущества, либо достаточности денежных средств за счет которых могло бы состояться исполнение судебного акта и взыскан долг с истца в пользу должника, отсутствие каких-либо возражений ответчиком по обстоятельствам, изложенным истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и как следствие их удовлетворение в полном объёме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи № 545-12/КПЛ от 02.06.2017 между ООО «Инвест-Строй», ООО «Пульс Столицы» и ООО «Наши перевозки».

Применить последствия недействительности сделки: обязав ООО «Инвест-Строй» возвратить в течение 5 (пять) дней ООО «Пульс Столицы» следующее имущество: Бортовая платформа, ГН Н359ТЕ777, VIN <***>, цвет синий, Автофургон, ГН Нб86СН777, VIN <***> цвет синий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наши перевозки» (юр. адрес: 125363, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» (юр. адрес: 353560, Краснодарский кр., <...>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Столицы» (юр. адрес: 109202, <...>, комн. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» (юр. адрес: 353560, Краснодарский кр., <...>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (юр. адрес: 119019, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» (юр. адрес: 353560, Краснодарский кр., <...>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская