Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А29-6945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6945/2018
01 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании понесенных затрат

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.06.2018 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2013 № 587/112?13, взыскании понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 33 110 руб. 10 коп., затрат в рамках исполнения обязанностей по договору от 04.09.2013 № 587/112-13 в сумме 999 101 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве, зарегистрированном судом 13.07.2018, пояснил, что решением Арбитражного суда от 11.12.2017 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, считает требования истца о взыскании затрат реестровыми, поскольку они возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), просил оставить исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 17.09.2018 по 24.09.2018 до 09 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-12942/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой».

Решением Арбитражного суда РК от 11.12.2017 по делу № А29-12942/2016 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования истца о взыскании понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 33 110 руб. 10 коп., затрат в рамках исполнения обязанностей по договору от 04.09.2013 № 587/112-13 в сумме 999 101 руб. 28 коп. не являются текущими, так как возникли до вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования истца (требования кредитора по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) подлежат установлению путем их предъявления в арбитражный суд в рамках дела № А29-12942/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой» в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 032 211 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.

Истец просит расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2013 № 587/112?13 (л.д. 21-22), заключенный между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Северстрой» (заявитель), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Дом-представитель малоэтажного строительства Сыктывкар, ул. Морозова, д. 99, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45,00 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет, максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 45,00 кВт, категория надежности – третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

В стороны согласовали существенные условия договора, включающие в себя мероприятия по технологическому присоединению, выполнение сторонами технических условий (далее – ТУ), сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, ответственность сторон за выполнение условий контракта.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации составляет 618 787 руб. 42 коп. (п. 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 17 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В качестве доказательства исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец представил договор подряда № 01/09-14 от 15.07.2014. договор подряда № 02/09-14 от 15.07.2014, договор возмездного оказания услуг № 78/2014 от 27.03.2015, технические условия № ТУ-56/102-747 от 04.09.2013, акт № 00000007 от 09.04.2015, счета-фактуры № 14 от 18.06.2015 на сумму 416805 руб., № 71 от 18.06.2015 на сумму 328 891 руб., № 137 от 29.10.2014 на сумму 70 000 руб., справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ № 70-14-1/2 от 18.06.2015, № 70-14-1/3 от 18.06.2015 (л.д. 25-59).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.09.2017, от 22.12.2017, от 20.03.2018 с требованием оплатить услуги и неустойку (л.д. 64-70), соглашение от 22.04.2017 о расторжении договора от 04.09.2013 № 587/112?13 (л.д. 23).

Ответчик требования истца не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Кроме того, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения согласно п. 16 Правил № 861 отнесено к существенным условиям договора.

Право сетевой организации на одностороннее расторжение договора определяется с учетом общих правил ст. 450 ГК РФ.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено истцом тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2013 № 587/112?13 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 322 руб. по платежному поручению № 46016 от 31.05.2018 и 6000 руб. платежному поручению № 53537 от 22.06.2018

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственную пошлину в размере 23 322 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 587/112-13 от 04.09.2013 расторгнуть.

Исковые требования в части взыскания 1 032 211 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 322 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых