Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-26249/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26249/2020
28 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальное унитарное предприятие «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка, третье лицо: Министерство экологии Челябинской области, ООО «Простор» о взыскании 9 416 095 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца и третьего лица ООО «Простор»: ФИО2, доверенность от 01.03.2020, 05.12.2019,

Ответчика- ФИО3, доверенность от 08.06.2020,

Третьего лица - Министерство экологии Челябинской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальное унитарное предприятие «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатака, о взыскании задолженности в размере 13 348 882 руб.76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88-89).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (основной долг 8 661 100,75 и неустойка 754 994,72).

Судом приняты уточнения требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - Исполнитель) и МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района (далее по тексту - Региональный оператор) заключен контракт № 662 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.08.2019 года.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Региональным оператором, претензий Региональный оператор не предъявлял

В соответствии с договором цессии от 02 апреля 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Простор» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» право требования задолженности к Муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района в размере 14 836 164,80 руб., возникшей в результате оказания последнему услуг в рамках контракта № 662 от 01.08.2019 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Простор» и Региональным оператором.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» уведомило МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района о состоявшейся уступке права требования задолженности.

В уведомлении указано: в связи с состоявшейся уступкой права (требования) Муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района после получения настоящего уведомления, необходимо исполнить свои обязательства по оплате 14 836 164 руб. 80 коп., по реквизитам ООО «ЖКХ-Сервис».

По состоянию на 09.07.2020 г. оплата задолженности в полном объеме МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района на расчетный счет в полном объеме ООО «ЖКХ-Сервис» не произведена, задолженность оплачена частично.

В соответствии с Актом сверки по состоянию на 31.05.2020г., подписанного и скрепленного печатями МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района и ООО «ЖКХ-Сервис» задолженность в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» составляет 14 662 937 руб. 83 коп. с учетом взаимозачета от 30.04.2020г.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 661 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. (с учетом уточнений).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 754 994 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки суд отклоняет, поскольку в претензии (л.д.27) указано на начисление неустойки в случае не оплаты долга, размер неустойки согласован в договоре.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее до 500 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание частичное исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 и расходный кассовый ордер № 46 на сумму 45 000 руб. (л.д. 29-31)

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. за фактически осуществленные действия по составлению иска и процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 9 416 095 руб. 47 коп. подлежит оплате государственная пошлина 70 080 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачен государственная пошлина в размере 89 744 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 70 080 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатака в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск 9 161 007 руб. 75 коп., в том числе: основной долг 8 661 100 руб. 75 коп., неустойку 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2020 по 20.10.2020 ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 8 661 100 руб. 75 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 70 080 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 19 664 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 48 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.