Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А15-2790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2790/2023
28 сентября 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

«АЙ-ЭМ-Си ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (НН А08667370 (Испания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>). о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, а также 1 207,50 руб. расходов по восстановлению нарушенного права,

в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-Си ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, а также 1 207,50 руб. расходов по восстановлению нарушенного права.

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство назначено на 21.08.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №727417 и произведения изобразительного искусства: Лала (LALA);, Нала (НALA), Леди (LADY), Дотти (DOTTY), Кони (CONEY), что подтверждается гарантией от авторов с нотариально заверенным переводом, Альбомом депонируемых произведений, Выпиской ФИПС на товарный знак 727417, Свидетельством о депонировании изображений Cry Babies, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле..

Как указывает истец, 15.04.2022 в торговом павельоне, расположенном рядом с адресной табличкой: <...> у предпринимателя приобретен товар – «Кулка» (чек от 15.04.2022). На упаковке товара имеются образы (изображения) персонажей «LADY (ЛЕДИ)», «DOTTY» (ДОТТИ), «LALA» (ЛАЛА), «NALA» (НАЛА), «CONEY» (КОНИ)

Ссылаясь на то, что разрешение на использование образа персонажа путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного набора игрушек нарушающими его исключительные права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства предпринимателю не предоставлялось, в адрес предпринимателя обществом направлена претензия № 3007646 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Представленный истцом в дело чек ПАО Сбербанк от 15.04.2022 не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В указанном чеке не конкретизированы сведения о продавце, за какой именно товар проведена оплата и какой стоимости товар оплачен. Указанный чек также не содержит сведений об ИНН продавца.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В данном случае у истца не имелось каких-либо препятствий в получении кассового чека и представлении в последующем его в материалы дела. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из содержания представленной истцом видеозаписи не следует, что помещении магазина, где проводится видеосъемка, принадлежит именно ответчику и приобретенный товар продан от имени ответчика.

Представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта реализации спорного товара именно ответчиком.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (расходов на восстановление нарушенного права почтовых расходов судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев