Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А60-30193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30193/2017
01 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-30193/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 3 676 197 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05/2017 от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 676 197 руб. 68 коп., в том числе: 3 043 626 руб. 43 коп. основного долга по договору поставки № УБ-164/12 от 12.12.2012, 632 571 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 05.05.2017.

Определением от 23.06.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала реестра документов переданных от ООО "Уралбетон" (Поставщик) в адрес ООО СК "Высотка" (Покупатель), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № УБ-164/12 от 12.12.2012 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-2010) и иную продукцию на условиях настоящего договора.

Поставка товара в рамках договора поставки № УБ-164/12 от 12.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за период июль – декабрь 2016 года, подписанными ответчиком без возражений. Также в материалы дела представлены товарные накладные, которые также подписаны ответчиком.

Счета-фактуры передавались по реестру, оригинал которого представлен истцом в материалы дела.

Как указывает истец, задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 043 626 руб. 43 коп.

18.01.2017 ответчику была вручена претензия № УБ-4/17 с предложением погасить задолженность, также 26.01.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 17/17 от 25.04.2017.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Поскольку ответчик поставленный ему товар полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просил взыскать задолженность в размере 3 043 626 руб. 43 коп., а также неустойки за период с 10.08.2016 по 05.05.2017 в размере 632 571 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 3 043 626 руб. 43 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд определением от 23.0.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 3 043 626 руб. 43 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 632 571 руб. 25 коп. за период с 10.08.2016 по 05.05.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является верным, учитывает частичную оплату долга и периоды просрочки, соответствует условиям п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий, ответчиком в расчётной части не оспорен.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки № УБ-164/12 от 12.12.2012 на общую сумму 632 571 руб. 25 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕТОН" 3 676 197 руб. 68 коп., в том числе: долг в размере 3 043 626 руб. 43 коп. и неустойку за период с 10.08.2016 по 05.05.2017 в сумме 632 571 руб. 25 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕТОН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 381 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина