Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А09-8180/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8180/2020
город Брянск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Сургут, Тюменская область,

к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», п. Бытошь, Дятьковский район, Брянская область,

к муниципальному образованию «поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации, п. Бытошь, Дятьковский район, Брянская область,

о взыскании 61 172 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (далее – МКП «ВКЖКХ п.Бытошь»), муниципальному образованию «Поселок Бытошь»в лице Бытошской песелковой администрации (далее – МО «Поселок Бытошь»)о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2017 №51249 за июнь 2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 61 172, 65 руб. задолженностипо договору энергоснабжения от 15.12.2017 №51249 за июнь 2020.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что междуООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» (покупатель)был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 №51249 (далее – договор,л.д.19-26), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услугипо передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя,а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученнойпо договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.01.2018 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2020 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 61172,65 руб. На оплату поставленнойи принятой электрической энергии ответчику выставлен УПД от 31.06.2020 № 1040620520001450/52/00000 на сумму 61172,65 руб. (л.д.29).

Ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату не произвел, в связи с чем,у МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» образовалась задолженность перед истцомза июнь 2020 в заявленной по иску сумме.

Претензия от 28.07.2020 №52/6852 (л.д.13), направленная в адрес ответчика,была оставлена последним без исполнения и ответа, что послужило основаниемдля обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времении месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных закономи иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию,а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, согласно ст.548 ГК РФ,к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за июнь 2020 составила 61172,65 руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела. Ответчик факт потребления электрической энергии на взыскиваемую сумму требований не оспорил, разногласийпо объему, качеству, стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчикомне представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика 61172,65 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2020 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствамот имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161 БК РФ).

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно п.1.2 устава МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» собственником имущества является МО «Поселок Бытошь», учредителем предприятия является Бытошская поселковая администрация. МО «Поселок Бытошь» несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренныхп.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (п.3 ст.123.21 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, котороев соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требованиек основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долгас казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взысканиипри недостаточности денежных средств и имущества у МКП «ВКЖКХ п.Бытошь»в порядке субсидиарной ответственности с МО «Поселок Бытошь», в лице Бытошской поселковой администрации, за счет средств казны муниципального образования61172, 65 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 2 000 руб. по платежному поручению от 11334 от 26.12.2019 (л.д.8).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемымв арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходовв случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, с МКП «ВКЖКХ п.Бытошь», а при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «ВКЖКХ п.Бытошь» в порядке субсидиарной ответственности с МО «Поселок Бытошь», в лице Бытошской поселковой администрации, подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь»,а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств казны с муниципального образования «Поселок Бытошь», в лице Бытошской песелковой администрации, в пользу общества с ограниченной ответственностью«Газпром Энергосбыт Брянск» 61172 руб. 65 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова