Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-126213/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126213/20188
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2003),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (место нахождения: 680030, Хабаровский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (далее – истец, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» (далее – ответчик, ООО «ГРЕЙП») о взыскании 1 260 660 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № 3462/17П-КП-Р.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Решением от 10.12.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2017 заключен договор № 3462/17П-КП-Р поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае – июне 2018 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «ГРЕЙП» претензию от 24.08.2018 № 699 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела; задолженность за поставленный товар в заявленном размере подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17.09.2018.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 260 660 руб. задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» 1 260 660 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № 3462/17П-КП-Р, а также 25 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.