Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А07-36651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5409/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А07-36651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Скромова Ю. В., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-36651/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос здания и привести земельный участок в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, вывести строительный мусор (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО1 (истец по встречному иску) к администрации и ФИО2 (ответчики по встречному иску) о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства - бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288; об исключении записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за администрацией из Единого государственного реестра недвижимости; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288 за ФИО1

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой:

- кирпичный пристрой к объекту недвижимости - баня (площадь бани 82,5 кв. м) площадью 133,5 кв. м, расположенный на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н;

- строение из кирпича площадью 216, кв. м, второй этаж данного здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н;

- строение площадью 216 кв. м (третий - мансардный этаж, состоящий из деревянных досок) вышеуказанного здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н.

Суд обязал предпринимателя ФИО1 произвести снос двухэтажного кирпичного здания и мансардного этажа по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н, общей площадью 565,5 кв. м без учета строения бани; после сноса самовольной постройки за свой счет обеспечить вывоз строительных материалов (кирпич, доски), а также строительного мусора.

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С предпринимателя ФИО1 в пользу администрации взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявителем указано на п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая указывает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, и в документе, на основании которого он предоставлен отсутствует вид права, то такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Полагает, что судами данная норма не была рассмотрена, однако подлежало применению, поскольку земельный участок, предоставленный Заявителю на основании постановления, был предоставлен до введения в действие ЗК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указывает, что с достоверность установить вид права, на котором Заявителю предоставлен земельный участок не предоставляется возможным. Заявитель считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции ввиду того, что имеется явное неправильное применение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также посчитал, что согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заявитель считает данный вывод судов необоснован, поскольку в материалах дела чётко указано как самим судом, так и предоставленными в материалы дела Заявителем доказательствами, что земельный участок выбыл из владения кого-либо в момент возведения на нём строения, или по крайней мере, с момента перераспределения земельных участков, и соответственно на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, при лишении владения, распространяется общий срок исковой давности - три года с момента лишения владения.

Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» из п. 8 которого следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен на основании постановления без фактического выдела земельного участка в натуре, не может быть поставлен в зависимость от действий/бездействий уполномоченных органов, поскольку невыделение земельного участка в натуре фактически лишает собственника земельного участка, которому земельный участок предоставлен на основании постановления, возможности реализации своих прав владения, распоряжения и пользования как собственника. Занятие земельного участка на основании постановления без наличия каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа в продолжительный период времени, свидетельствует о выделении уполномоченном органом того земельного участка, который занял собственник фактически невыделенного земельного участка.

По мнению заявителя, при наличии факта неприменения судами норм, подлежащих применению, судебные акты по настоящему делу арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отмене как судебные акты, нарушившие норм процессуального законодательства Российской Федерации и настоящее дело подлежит рассмотрению с учётом обстоятельства предоставления земельного участка Заявителю на праве собственности на основании п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности ввиду фактического выбытия занятого Заявителем земельного участка из владения как истца, так и ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы 03.10.2024 заявлено об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу, в обоснование которого заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Иглинского межрайонного суда РБ находится дело №2-1815/2024 в рамках которого ФИО1 заявлены требования об установлении факта тождественности предоставленного на основании постановления №43 от 20.12.2000 участка площадью 0,30 га со стоящим на кадастровом учете земельным участком с кадастровым номером 02:26:140210:288. Определением от 17.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Назначена дата проведения осмотра объектов по адресу: РБ, <...> (земельные участки 02:26:140210:288, 02:26:140210:35), на 08.10.2024 на 14:00. Заявитель полагает, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам имеют прямую связь с рассматриваемой кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № 18АП-7119/2024.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 02/238/2020-1 от 30.07.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:288 является администрация.

На вышеуказанном земельном участке расположено кирпичное здание общей площадью 216 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 21.03.2019 и актом обследования земельного участка от 14.12.2020.

Как указывает администрация, объект возведен самовольно, без разрешительной документации и согласования с администрацией. Здание построено более 20 лет назад, находится в аварийном состоянии, что может привести к угрозе жизни и здоровья человека. На указанном земельном участке также расположена спортивная площадка, которая принадлежит администрации. Из-за имеющегося строения использовать площадку в полном объеме не представляется возможным.

В период с 2000 - 2021 гг. ФИО1 не предпринимались меры для оформления в установленном законодательном порядке предоставленного ему земельного участка и самовольного строения.

20.12.2000 постановлением № 45 земельный участок предоставлен ФИО1 для строительства сельского дома культуры по ул. Совхозная в районе сельской администрации. Ответчиком здание построено в другом месте, где была расположена старая баня совхоза "Охлебининский", которая 05.07.2001 продана ФИО3, а земельный участок постановлением № 25 от 12.07.2001 предоставлен ФИО2 для открытия малого бизнеса. То есть в настоящее время старая баня расположена внутри самовольной постройки. Таким образом, ответчик возвел строение на участке, который был предназначен для ФИО2, на котором находилось чужое недвижимое имущество - баня ФИО3

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику вручена претензия с требованием снести самовольную постройку.

Оставление ответчиком без удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ФИО1 сослался на постановление Главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000 о предоставлении земельного участка в с. Охлебинино, площадью 0,3 га для строительства сельского дома культуры.

На этом основании предприниматель ФИО1 подал встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства - бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288, об исключении записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за администрацией из Единого государственного реестра недвижимости; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288.

Разрешая спор в пользу администрации, суд первой инстанции принял во внимание факт создания спорного объекта предпринимателем ФИО1 в обход установленного действующим градостроительным законодательством порядка - в отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288, без получения необходимой разрешительной документации. В этой связи суд признал, что объект незавершенного строительства - бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288, является самовольной постройкой, которая не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания на нее права собственности, и подлежит сносу на основании законного требования правообладателя земельного участка. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований соистца ФИО2 в связи с недоказанностью нарушения его прав незаконными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 13 постановления № 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что материальная направленность исковых требований предприниателя ФИО1 состоит в признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства - бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288.

В обоснование встречных требований о признании права собственности на спорный объект предпринимателя ФИО1 указано на то, что постановлением Главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000 предпринимателю предоставлен земельный участок в с. Охлебинино, площадью 0,3 га для строительства сельского дома культуры.

Разрешая спор, судами принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-31428/2021 установлено, что постановлением главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000 ФИО1 был предоставлен земельный участок в с. Охлебинино, площадью 0,3 га для строительства сельского Дома Культуры. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.09.2019, кадастровый номер 02:26:140210:288.

17.08.2021 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации прав на данный земельный участок.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 30.08.2021 указано, что указанный земельный участок имеет актуальную запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования за иным лицом.

30.09.2021 предприниматель ФИО1 обратился в администрацию района и администрацию поселения с заявлением о выдаче постановления главы администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:288 в постоянное бессрочное пользование администрации поселения.

Администрация направила в адрес заявителя копию постановления администрации МР Иглинский район РБ от 24.07.2020 № 07-1202 "О предоставлении земельного участка администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет МР Иглинский район РБ в постоянное (бессрочное) пользование.

Полагая, что постановление от 24.07.2020 № 07-1202 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В суде апелляционной инстанции администрация поселения представила копию запроса от 16.08.2022 № 02-25-135, в котором просила предоставить Управление Росреестра по РБ по Иглинскому району информацию о том, что действительно земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:140210:131-S = 10910, ул. Советская, 1/2, 02:26:140210:132-S = 10910, ул. Советская, 1/3,02:26:140210:402-S = 10910, ул. Советская, 1/1, 02:26:140210:224-S = 10910,ул. Советская, 02:26:140210:281-S = 10910, ул. Советская, 02:26:140210:240-S = 10910, ул. Советская, 2/3,02:26:140210:239-S = 10910, ул. Советская, 2/4, 02:26:140210:288-S = 10910, с. Охлебинино, 02:26:140210:263-S = 10910, ул. Совхозная, 14/3 были образованы в результате перераспределения (раздела) земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:35.

Из ответа Управления Росреестра по РБ по Иглинскому района следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:35. Также из данного участка были образованы и иные участки.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заинтересованного лица о том, что невозможно соотнести земельный участок, предоставленный ФИО4, с земельным участком 02:26:140210:288, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:35.

Как указывает суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение прав вынесенным постановлением администрации МР Иглинский район РБ от 24.07.2020 № 07-1202 "О предоставлении земельного участка администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет МР Иглинский район РБ в постоянное (бессрочное) пользование", ФИО1 по сути оспаривает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком иного лица.

Судом указано на то, что поскольку в постановлении Главы Охлебининской сельской Администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000 отсутствует указание, какой именно земельный участок фактически предоставлен ФИО1 и на каком праве, указаны только площадь и ориентировочные границы без привязки к номеру дома, с достоверностью установить вид права, на котором ФИО1 предоставлен земельный участок не предоставляется возможным.

В рассматриваемом же деле также имеется постановление Главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан от 12.07.2021 № 25 "О предоставлении земельного участка ФИО2", согласно которому ФИО2 предоставлен земельный участок 0,25 га, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> где находится старая разрушенная баня, принадлежащая СПК "Охлебининский", для открытия малого бизнеса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предоставление земель, что ФИО1, что ФИО2 был один большой земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:35. В рамках дела № А07-31428/2021 бывший глава Охлебининской сельской администрации ФИО5 в своей объяснительной указывает, что было издано постановление № 45 от 20.12.2000 на предоставление ФИО1 земельного участка общей площадью 0,30 га для строительства сельского Дома Культуры в селе Охлебинино. Но конкретное место не было определено по причине наличия снежного покрова, поэтому в постановлении было указано "ул. Совхозная, в районе сельской администрации", а весной после схода снега должны были подобрать участок и определить границы", то есть земельный участок ФИО1 в натуре вообще не был выделен. ФИО6, работавший землеустроителем в Охлебининской сельской администрации с апреля 2000 года по июль 2002 года в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что ФИО1 земельный участок, там где находится спортивная площадка (т.е. земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288), не выделялся, но планировали выделять земельный участок ФИО1 для строительства сельского Дома Культуры в том месте, где раньше находится рынок или ветлечебница.

К представленному ФИО1 в материалы дела акту обследования и выбора земельного участка под строительство культурно-спортивного центра в с. Охлебинино от 10.04.2003 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в данном акте место выделения участка определено как центральная часть населенного пункта, по ул. Советская (на месте вышей бани). При этом запись "на месте вышей бани" исправлена "в районе бани". Также указана ориентировочная площадь участка - 0,2 га. Между тем, таких характеристик недостаточно для установления ориентира земельного участка.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления принадлежности спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю, суд обоснованно исходил из того, что данное ходатайство предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, границы предоставляемого предпринимателю земельного участка в постановлении от 20.12.2000 № 45 не были определены, что делает невозможным проведение указанной судебной экспертизы.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности наличия прав предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установив, что предприниматель за получением разрешения на выполнение работ по строительству (реконструкции) спорного объекта не обращался, проектной документации на спорную постройку не имеется, верно, квалифицировали спорный объект как самовольную постройку,

Кроме того, судами принята во внимание судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 0174/16.э-22 от 18.08.2023 не все несущие конструкции обследуемого здания выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают надежную эксплуатацию объекта недвижимого имущества, требуется проведение работ по устранению недостатков, указанных в исследовательской части, исследуемый объект недвижимого имущества (площадью 216,00 кв. м), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Охлебининский сельсовет, <...>, является объектом незавершенного строительства, для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан на время проведения строительства необходимо по периметру огородить территорию.

Довод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судом со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и в документе, на основании которого он предоставлен отсутствует вид права, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности подлежит отклонению поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда об отсутсвии прав предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-36651/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ю.В. Скромова


И.А. Татаринова