Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А53-40752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40752/19
01 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 101 707,58 руб.,

встречному иску: акционерного общества «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 23 949,98 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» о взыскании задолженности в размере 1 117 665,66 руб., неустойки в размере 33 529,97 руб.

В свою очередь, ответчик - АО «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Технопарк» неустойки в размере 23 949,98 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика (акционерного общества «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ») неустойку в размере 101 707,58 рублей за период с 28.09.2019 по 26.12.2019.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, представил контррасчет неустойки, просил ее взыскать с учетом перерасчета.

Истец отзыв на встречный иск суду не представил.

В заседании суда истец на удовлетворении иска настаивал, в отношении встречного иска свою позицию не сформулировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (поставщик) и акционерным обществом «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки № 491/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю Рапсовый стол Hoffman к жатке 625R (John Deere) и Рапсовый стол Hoffman к жатке 5200 (CLASS) в количестве, ассортименте, предусмотренном договором, заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% авансовый платеж, оставшиеся 70% с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации. Такой порядок оплаты был согласован в протоколе разногласий от 22.07.2019.

Согласно п. 3.7 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.08.2019.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон принятого на себя обязательства потерпевшая сторона имеет право предъявить к нарушившей стороне требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора с учетом протокола разногласий).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 563 730,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 338 от 15.07.2019 и № 520 от 20.09.2019.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик оплату поставленного товара осуществил с нарушением сроков, предусмотренных договором, – 27.12.2019, что подтверждено платежным поручением № 7425 от 27.12.2019. То есть на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность в размере 1 117 665,66 руб. Однако, в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность, что истцом по существу не оспаривается.

Между тем истец не отказался от иска в части взыскания основного долга, несмотря на произведенную ответчиком оплату. В связи с чем суд рассматривает требования о взыскании задолженности в сумме 1 117 665,66 рублей по существу и отказывает в удовлетворении иска в этой части по причине оплаты долга

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 101 707,58 рублей за период с 28.09.2019 по 26.12.2019 согласно представленного расчета (л.д. 64 том 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

При этом истец мог бы претендовать на больший размер неустойки. Однако по собственной инициативе сократил период, за который взыскивается неустойка, начав его исчисление через 7 дней после поставки товара.

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании с акционерного общества «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» пени в общей сумме 101 707,58 рублей за период с 28.09.2019 по 26.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку истец при расчете неустойки, определяет период просрочки без учета протокола разногласий к договору, подписанного 22.07.2019.

Рассмотрев встречные исковые требования акционерного общества «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании неустойки в размере 23 949,98 рублей за период с 06.09.2019 по 19.09.2019 судом установлено следующее.

Согласно п. 3.7 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.08.2019.

Ответчик указывает, что сроки поставки товара были сторонами изменены. От поставщика в адрес покупателя поступило письмо исх. № Б-Н от 14.08.2019, согласно которому в случае оплаты товара в срок до 16.08.2019, срок поставки товара будет увеличен до 05.09.2019.

Фактически товар был поставлен истцом 20.09.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 520.

В связи с несвоевременной поставкой истцом товара ответчик в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 23 949,98 рублей за период с 06.09.2019 по 19.09.2019.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены ответчиком в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным соответствующие требования акционерного общества «НИЖЕГОРОДАГРОСНАБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» пени в общей сумме 23 949,98 рублей за период с 06.09.2019 по 19.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска суд производит зачет взаимных требований по взысканию неустойки.

В результате произведенного зачета следует взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» неустойку в сумме 77 757,6 рублей.

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления платежным поручением № 162 от 08.11.2019 оплатил государственную пошлину в размере 24 512 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 24 512 руб., поскольку уменьшение исковых требований обусловлено оплатой ответчиком долга после подачи иска и не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Истец по встречному иску при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 7267 от 17.12.2019, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В результате произведенного судом зачета по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 512 рублей.

При цене первоначального иска 1 219 373,24 руб. (с учетом уточнения иска) оплате подлежала государственная пошлина в размере 25 194 руб.

С учетом того, что истцом оплачена госдарственная пошлина в размере 24 512 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 681 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 101 707,58 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования акционерного общества «Нижегородагроснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 23 949,98 рублей.

Произвести зачет основного и встречного требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 77 757,6 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 512 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко