Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-59437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59437/2023
г. Краснодар
25 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-59437/2023, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – общество) о взыскании 190 820 рублей ущерба.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного ФИО1 ущерба. В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение принятых обязательств, обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений, элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, а также инженерных коммуникаций.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к учреждению и администрации МО город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.03.2021 в 22 часа 39 минут водитель, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ул. Аэродромная в городе Краснодаре, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.04.2022 по делу № 2-382/2022 с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 181 тыс. рублей ущерба, а также 5 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 4820 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022 по делу № 2-382/2022 оставлено без изменения.

Данный судебный акт исполнен, взысканная с учреждения сумма в размере 190 820 рублей оплачена платежным поручением от 14.08.2023 № 490069.

Как указывает истец, взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с общества в порядке регресса, так как истец и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020 – 2021 гг.».

Контракт заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Подрядчику известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – начало работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание работ: 31.12.2021.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки истцу, которые взысканы в судебном порядке.

Поскольку общество не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления ДТП, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-59437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Ташу