Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А17-8213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8213/2024
г. Иваново
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 460 000 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.03.2024), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТЕКС» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании 2 100 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №30 от 20.12.2023 (далее - Договор) за работы по проведению фундаментных работ, монтажу оборудования, освещения и прокладке кабельной линии в здании по адресу: <...> руб. штрафа. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением от 03.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, 23.01.2025 к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «М-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее вместе - Третьи лица). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 747 312 руб., сообщил, что закупил для выполнения работ бетон, сетку сварную, арматуру, электроды сварочные, швеллер, оплатил услуги грузового транспорта по доставке бетона до места выполнения работ, аренду автобетононасосов, гибкого шланга, бетоновода, всего на 382 812 руб., и выполнил работы стоимостью 1 364 500 руб. (по 50 процентов объема работ, предусмотренных пунктами 4 и 5 Технического задания, на 90 процентов - пунктом 6); просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, полагает, что размер неустойки является весьма существенным по отношению к основной сумме долга, что указывает на несправедливость меры ответственности. Подробно позиция Ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 20.11.2024 и пояснениях от 22.01.2025.

Определением от 17.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 24.02.2025 представители Истца и Ответчика поддержали, соответственно, исковые требования и доводы отзыва на исковое заявление. Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы по существу рассматриваемого спора не представили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению фундаментальных работ (подготовка площадки, устройство фундамента, заливка бетона с последующим затвердеванием), монтажу оборудования, освещения, кабельной линии. Конкретные виды работ и промежуточные сроки выполнения указаны в Техническом задании - Приложении №1 к Договору. Работы проводятся по адресу: <...>.

В Техническим задании, являющимся Приложением №1 к Договору, Заказчик и Подрядчик, согласовали работы промежуточные сроки окончания работ: монтаж освещения: 1) прокладка кабельной силовой трасы для питания машины установленной мощности не менее 146 кВт (силовой кабель необходимого сечения поставляет Подрядчик) - 15.01.2024; 2) освещение над печатной машиной в количестве 26 светодиодных светильников мощностью 40 Вт (материалы поставляет Подрядчик) - 20.01.2024; монтаж освещения над 200 единицами станков, прокладка кабель - каналов, прокладка/раскладка кабелей сечением, монтаж светильников в количестве 60 штук, монтаж двойных розеток в количестве 110 штук, материалы для производства работ предоставляет Заказчик - 27.02.2024; фундаментные работы: 4) проведение фундаментных работ (подготовка площадки, устройство фундамента, заливка бетона с последующим затвердеванием), согласно предоставленным чертежам под печатную машину «под ключ» общей площадью 200 м2, толщина подушки 70 мм с армированной сеткой 10 мм (материалы предоставляет Подрядчик), объем работ соответствует приложенному к договору чертежу фундамента, предоставленного производителем оборудования (чертеж №21062019 IS-4500A-12-L(2400), №16062019 IS-4501A-04-DZR (2400)) - 20.01.2024; монтаж технологического оборудования магнитная ротационная печатная машина LAXMI LX10 HYBRID 5) монтаж механической части машины 6) монтаж электрической части машины, 7) монтаж пневматической и водной обвязки частей машины - 55 дней с момента приезда шеф-монтажника согласно договора с поставщиком оборудования.

Дата начала выполнения работ: 22.12.2023, срок окончания работ: не позднее 31.03.2024 при условии поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты, предусмотренной в пункте 3.2 настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ составляет 2 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 Договора). Оплата по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 1 200 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты после подписания настоящего договора в течение 5 календарных дней; 600 000 руб. 00 коп. - после выполнения пункта 4 Технического задания в течение 5 календарных дней; 600 000 руб. 00 коп. в порядке окончательной оплаты после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора Заказчик либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Стороны наряду с актом выполненных работ по Договору подписывают отдельный акт приемки скрытых работ. Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения выполненных работ (пункт 8.2 Договора).

На основании пункта 9.2 Договора Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков сдачи выполненных работ. Если подрядчик не приступил в течение 2 (двух) рабочих дней с даты начала выполнения работ предусмотренных настоящим договором (с даты внесения авансового платежа), приложениями к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения Работ в срок, Заказчик вправе расторгнуть Договор и потребовать у Подрядчика возмещения убытков, а также уплаты штрафа в размере 15 процентов от стоимости работ предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 9.2.4 Договора).

В случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации Истца (пункт 11.2 Договора).

Истец на основании счетов Ответчика №60 от 20.12.2023, №64 от 28.12.2023 платежными поручениями №14710 от 22.12.2023 на 400 000 руб., №14800 от 25.12.2023 на 400 000 руб., №14813 от 26.12.2023 на 400 000 руб., №15079 от 28.12.2023 на 900 000 руб. перечислил второму денежные средства в сумме 2 100 000 руб. указав в графе «назначение платежа» на оплату по счету №60 от 20.12.2023 и Договор.

Поскольку Подрядчик работы не выполнил, Заказчик претензией от 24.06.2024 уведомил первого о расторжении в одностороннем порядке Договора и потребовал возвратить 2 100 000 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств и уплатить 360 000 руб. 00 коп. штрафа указал, что в случае игнорирования претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Не получив удовлетворения требований Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который Ответчик отклонил.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство Ответчика по выполнению фундаментных работ, монтажу оборудования, освещения и прокладке кабельной линии в здании по адресу: <...> (далее по тексту - Работы), основано на Договоре.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).

Судом установлено, что в установленный срок - 31.03.2024 - предусмотренные Договором Работы Ответчиком не выполнены, сдача-приемка их в порядке, предусмотренном договором, не произведена, что явилось основанием к одностороннему отказу Истца от Договора.

Учитывая невыполнение Ответчиком Работ в установленный Договором срок, Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив первому претензию от 24.06.2024.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в сумме 2 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями №14710 от 22.12.2023 на 400 000 руб., №14800 от 25.12.2023 на 400 000 руб., №14813 от 26.12.2023 на 400 000 руб., №15079 от 28.12.2023 на 900 000 руб.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление Ответчиком на перечисленную сумму, волеизъявление Заказчика, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с Подрядчиком, требование о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований в сумме 1 747 312 руб., Ответчик указал, что закупил на 382 812 руб. бетон, сетку сварную, арматуру, электроды сварочные, швеллер, оплатил услуги грузового транспорта по доставке бетона до места выполнения работ, аренду автобетононасосов, гибкого шланга, бетоновода и частично выполнил работы стоимостью 1 364 500 руб. (по 50 процентов объема работ, предусмотренных пунктами 4 и 5 Технического задания, на 90 процентов - пунктом 6).

В подтверждение приобретения материалов Подрядчик представил акты об оказании услуг от 29.12.2023 №АР1131 на 6 300 руб. (доставка бетона 9 м3), №АР1132 на 5 600 руб. (доставка бетона 8 м3), №АР1133 на 22 200 руб. (услуги АБН 4 часа, гибкий шланг 4 метра, бетоновод); счет-фактуру №5 от 05.01.2024 на 193 913 руб., товарные накладные от 29.12.2023 №1015 и №1016 на 120 700 руб.4 100 руб., транспортную накладную от 16.01.2024 с указанием в графе «груз» на «бетон М250, 5м3. В силу отсутствия в Договоре калькуляции стоимости по каждому виду работ, последняя определена по расценкам, указанным в таблице ГЭСНм26-01-053 «Машины чесально-отколоточные, наждачные, чистильные, раскатные, печатные, зрельники» раздела 4 сборника Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования ФЕРм 81-03-26-2001 «Оборудование предприятий текстильной промышленности» от 31.03.2020 путем сложения затрат труда рабочих и машинистов (45,8 + 8,78 = 54,58 чел/час на 1 тонну оборудования), умножения на вес оборудования (25 тонн) и количества монтажников (4).

Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что данные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения Ответчиком Работ на спорном объекте, поскольку товаро-сопроводительные документы, акты выполненных работ, транспортная накладная свидетельствуют лишь о приобретении обществом «ИНТЕКС» строительных материалов, но не свидетельствуют об их приобретении именно для выполнения Работ по заключенному сторонами Договору, а также не подтверждают факт нахождения строительного материала на указанную сумму на спорном объекте. Надлежащая документация, позволяющая определить, какая часть материалов поставлена и использована на объекте, не представлена (отсутствует документация, подтверждающая передачу материалов и оборудования в работу), следовательно, часть материалов могла быть использована на других объектах.

Расчет стоимости работ (1 364 500 руб.) документально не подтвержден.

По смыслу положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденный актом о приемке (в том числе односторонним).

В определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Между тем, Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подрядчиком направлялись односторонние акты выполненных работ, которые были получены заказчиком, но не были подписаны последним, в том числе не представлены доказательства вызова Заказчика на приемку работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, отсутствует журнал производства работ, направления в адрес Истца списка лиц, для допуска на объект для производства работ.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика подтвердил, что результаты выполненных работ к сдаче Истцу не предъявлялись, документами, подтверждающими составление, направление либо передачу приемо-сдаточных документов, первый не располагает.

Истец, возражая против указания Ответчика на факт частичного выполнения Работ, сообщил, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ, Заказчик вынужден был привлечь к выполнению Работ третье лицо - общество «СТРОЙТЕХНО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществами «ЛИДЕРТЕКС» (Заказчик) «СТРОЙТЕХНО» (Подрядчик) заключен договор подряда №5 от 01.04.2024, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, по адресу: <...>. Приложением к договору является Техническое задание на работы.

Работы приняты по акту приемки-передачи выполненных работ от 03.07.2024 на 2 400 000 руб., оплачены Истцом по платежному поручению от 05.07.2024 за №181.

Из сравнительного анализа сведений, отраженных в Технических заданиях к договорам от 20.12.2023 и от 01.04.2024, акте приемки-передачи выполненных работ от 03.07.2024 судом установлено, что подрядчиком Истца - обществом «СТРОЙТЕХНО» - выполнены работы на объекте, стоимость которых составила 2 400 000 руб., в частности прокладка кабельной силовой трасы для питания машины установленной мощности не менее 146 кВт; освещение над печатной машиной в количестве 26 светодиодных светильников мощностью 40 Вт; монтаж освещения над 200 единицами станков, прокладка кабель - каналов, прокладка/раскладка кабелей сечением, монтаж светильников в количестве 60 штук, монтаж двойных розеток в количестве 110 штук; фундаментные работы (подготовка площадки, устройство фундамента, заливка бетона с последующим затвердеванием), согласно предоставленным чертежам под печатную машину «под ключ» общей площадью 200 м2, толщина подушки 70 мм с армированной сеткой 10 мм; монтаж технологического оборудования магнитная ротационная печатная машина LAXMI LX10 HYBRID.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что Работы, обязательство по выполнению которых принял на себя Ответчик, выполнены обществом «СТРОЙТЕХНО». Иное из материалов дела не следует и обществом «ИНТЕКС» не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 360 000 руб. штрафа по Договору, при рассмотрении которых суд исходил из того, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве меры по обеспечению своевременного исполнения Подрядчиком сроков сдачи выполненных paбот стороны в пункте 9.2.4 Договора согласовали, что если подрядчик не приступил в течение 2 рабочих дней с даты начала выполнения работ предусмотренных настоящим договором (с даты внесения авансового платежа), приложениями к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, Заказчик вправе расторгнуть Договор и потребовать у Подрядчика возмещения убытков, а также уплаты штрафа в размере 15 процентов от стоимости работ предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора.

По расчету Истца размер штрафа составил 360 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о просрочке выполнения Ответчиком работ в период действия Договора, исковые требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела Ответчик поставил вопрос о снижении штрафа.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленного Истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, её компенсационная природа, отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

В данном конкретном случае суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и находит возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб. руб. Неустойка в исчисленной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Исковые требования о взыскании штрафа в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 300 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика и взысканию их в пользу первого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 220 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. штрафа и 35 300 руб. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                               Удальцова О.Ю.