Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А70-7069/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7069/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11842/2017, 08АП-12011/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу № А70-7069/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее по тексту – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 680 145 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 462 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил долг по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу № А70-7069/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» взыскано 735 608 руб. 16 коп., в том числе: 680 145 руб. 62 коп. основного долга, 55 462 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 17 712 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление об уступке права требования не получал; отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку срок возврата долга истцом установлен не был; судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. – данная сумма является завышенной с учетом того, что дело не является сложным, рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах друг друга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ООО «Профстройкомплекс» (цедент) подписали договор последующей уступки прав требования (цессии) № 1 (далее по тексту – договор цессии от 30.09.2015), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав (цессии) № 43 от 01.08.2014, заключенному между цедентом и предыдущим цедентом, в отношении задолженности ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № 1 права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 1 892 709 руб. 20 коп., указанная сумма является предметом уступки на момент заключения договора.

Право требования оплаты ООО «Профстройкомплекс» приобрело на основании договора уступки прав (цессии) от 01.08.2014 № 43 (далее – договор цессии от 01.08.2014), подписанного Производственным объединением «Инженерные сети Сибири» (цедент) и ООО «Профстройкомплекс» (цессионарий).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора цессии от 01.08.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 118 от 01.10.2013, договору № 64 от 15.05.2014, договору № 59 от 01.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»; сумма уступаемого требования составляет 2 210 000 руб.

В материалы дела представлены договоры на выполнение работ на объекте от 01.10.2013 № 118, от 15.05.2014 № 64, от 01.07.2013 № 59, подписанные ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (заказчик) и Производственным объединением «Инженерные сети Сибири» (подрядчик), акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

01.10.2015 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды № 183 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить с 01.10.2015 по 31.08.2016 во временное владение и пользование арендатору для размещения офиса 3-х этажный жилой дом общей площадью 521.2 кв. м расположенный по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС -18% - 15 254,24 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора аренды арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты по коммунальным платежам: электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение и природный газ, а также затраты на услуги связи и интернета.

Материалы дела содержат акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором, согласно которому арендатор принял имущество от арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с октября 2015 по декабрь 2015 года арендатор должен был оплатить 342 820 руб. 44 коп. за пользование арендованным имуществом и возместить коммунальные расходы.

31.12.2015 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (сторона-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 31.12.2015).

Согласно пункту 1 соглашения от 31.12.2015 к моменту подписания соглашения сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1, а сторона-1 имеет права требования к стороне-2 по договору аренды № 183 от 01.10.2015 в сумме 342 820 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 52 294,64 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.12.2015 к моменту подписания настоящего соглашения сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2, а сторона-2 имеет права требования к стороне-1, по договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 892 709 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 288 718,35 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.12.2015 срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, к моменту подписания настоящего соглашения наступил.

Пунктом 5 соглашения от 31.12.2015 предусмотрено, что момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства стороны-2 перед стороной-1, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными.

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства стороны-1 перед стороной-2, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму 342 820 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 52294,64 руб.

После осуществления зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 1 549 888 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 236423,71 руб. по договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015.

Согласно актам за период с января по март 2016 года арендатор должен был оплатить 360 729 руб. 18 коп. за пользование арендованным имуществом и коммунальные расходы.

31.03.2016 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (сторона -1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 31.03.2016).

Пунктом 5 соглашения от 31.03.2016 предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства стороны-2 перед стороной-1, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными, обязательства стороны-1 перед стороной-2, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму 360 729 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 55 026,48 руб. После осуществления зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 1 189 159 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 181397,22 руб. по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015.

Согласно актам за период с апреля по июнь 2016 года арендатор должен был оплатить 369 973 руб. 41 коп. за пользование арендованным имуществом и возместить коммунальные расходы.

30.06.2016 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (сторона-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 30.06.2016).

Пунктом 5 соглашения от 31.06.2016 предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства стороны-2 перед стороной-1, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными, обязательства стороны-1 перед стороной-2, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму 369 973 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 56 436,62 руб. После осуществления зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 819 186 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% 181397,22 руб. по договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015.

05.08.2016 арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды с 05.08.2016. В соответствии с актом от 05.08.2016 арендатор возвратил арендодателю имущество.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с июля 2016 года по август 2016 года арендатор должен был оплатить 139 040 руб. 55 коп. за пользование арендованным имуществом и возместить коммунальные расходы.

06.08.2016 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (сторона -1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 06.08.2016).

Пунктом 5 соглашения от 06.08.2016 установлено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства стороны-2 перед стороной-1, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства стороны-1 перед стороной-2, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму 139 040 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 21209,58 руб.

После осуществления зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 680 145 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 103 751,03 руб. по договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015.

Претензией от 28.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 предложила ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» оплатить долг в размере 680 145 руб. 62 коп. Согласно квитанции № 08737 указанная претензия направлена в адрес ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» 28.04.2017. Поскольку требования индивидуального предпринимателя были оставлены без удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции сходит из того, что договор цессии от 30.09.2015 соответствует установленным законом требованием, размер переданного права требования подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Договор цессии от 30.09.2015 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке, иное из материалов дела не следует.

Своими действиями по подписанию соглашений о зачете ответчик фактически признавал действительность договора цессии от 30.09.2015, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке права требования отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам.

При этом в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неблагоприятные последствия неуведомления должника ложатся на нового кредитора.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору соблюдение порядка уведомления должника об уступке права требования, оформленной договором цессии от 30.09.2015, не имеет правового значения, поскольку ответчик не только знал об уступке, но и исполнял его.

Также необоснованными являются доводы ответчика относительно того, что срок возврата долга истцом установлен не был.

Как следует из сложившихся между сторонами отношений задолженность ответчика перед истцом по договору цессии от 30.09.2015 погашалась ежеквартально путем подписания соглашений и зачете обязательств истца по договору аренды с счет задолженности ответчика по договору цессии от 30.09.2015.

С расторжением договора аренды основания для подобного способа погашения обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Как следует из договоров на выполнение работ на объекте от 01.10.2013 № 118 (пункт 2.4), от 15.05.2014 № 64 (пункт 2.5), от 01.07.2013 № 59 (пункт 2.4), подписанные ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (заказчик) и Производственным объединением «Инженерные сети Сибири» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями заказчика и подрядчика, срок исполнения обязательств по договорам подряда у ответчика наступил еще в 2013-2014 гг.

Кроме того, стороны настоящего спора при заключении соглашений о зачете неоднократно оговаривали, что срок исполнения взаимных обязательств наступил (пункт 2). Так, в соглашении о зачете от 06.08.2016 стороны также указали, что срок исполнения обязательств, в том числе обязательства ответчика по договору цессии от 30.09.2015, наступил на момент подписания настоящего соглашения, то есть на 06.08.2016.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 680 145 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено исполнение обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 462 руб. 54 коп. за период с 06.08.2016 по 31.05.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Податель жалобы порядок и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.04.2017 № 9, от16.05.2017 № 17, от 22.05.2017 № 18 на общую сумму 60 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 № 5, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель). В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 60 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО3 подтвержден материалами дела, а именно подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные документы, участвовала в судебном заседании 06.07.2017.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены им.

Проанализировав условия договора с учетом фактического объема и характера оказанных истцу привлеченным представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не согласился и с обозначенной суммой, полагая, что такие судебные расходы являются явно завышенными в отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, и не соответствующими сложности дела.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения подателя жалобы по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует сложности настоящего дела.

Вместе с тем сложность дела – это лишь один из нескольких критериев, которые подлежат оценке при определении судом чрезмерности судебных расходов.

К тому же процессуальное поведение самого ответчика (заявление возражений против удовлетворения иска, обжалование решения в суде апелляционной инстанции) свидетельствует о субъективном отношении последнего к настоящему делу как сложному.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов как разумного не имеется.

Так, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо расчеты с привязкой к стоимости конкретных юридических услуг, обосновывающие размер судебных расходов, который податель жалобы считает разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в сумме 50 000 руб. соответствует разумным пределам. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. предпринимателем представлены следующие доказательства, а именно, скриншоты страниц сайтов юридических фирм, которые содержат сведения о стоимости юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают, а подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной с учетом фактически проделанной представителем работы в данном случае является сумма 50 000 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой применены правильно. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу № А70-7069/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич