Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-49222/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49222/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (Россия 196655, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская д.5-7, лит.А, пом.103, ОГРН: 1027801555650);

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (Россия 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская д.1/21)

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д.59);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 19.05.2021)

- от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (удостоверение)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 316820095/7805-2 от 04.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 294 731, 92 рублей, незаконными.

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 возбуждено исполнительное производство 38712/21/78005-ИП в отношении должника ООО «Свелен» о взыскании задолженности в размере 4 210 456 руб. в пользу ООО «ТД Пионер» (исполнительный лист по делу № ФС № 037790217, выданный Арбитражным суд города Москвы).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.04.2021, что подтверждается отправкой ШПИ 19665057025383 заказного почтового отправления, а также указано самим заявителем.

04.05.2021 в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Сведен» исполнительского сбора. Копия данного постановления была получена должником 18.05.2021 согласно сведениям отправки заказной корреспонденции.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора и ссылаясь на приостановление налоговым органом денежных операций по счетам Общества на основании решений № 9633 и № 9634 от 22.03.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что в период действия Постановления взыскатель в связи с арестом налоговым органом расчетных счетов организации не мог исполнить действия исполнительного листа № ФС № 037790217, не может быть принята судом, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться к судебному приставу -исполнителю Колпинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в целях получения рассрочки/отсрочки исполнения вышеуказанного документа.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как следует из материалов дела ООО «Свелен» не обращалось в Арбитражный суд города Москвы с данным заявлением.

Суд считает необходимым отметить также тот факт, что решение по делу №А40-25457/20-50-197 вступило в законную силу 26.11.2020 в связи с чем у заявителя было время на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы в добровольном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом соответствующих мер, направленных на надлежащие исполнение решения суда после его вступления в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, не представлено.

Учитывая, что постановление получено 07.04.2021, а требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

В связи с вышеизложенным, так как Общество не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.