Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-82672/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82672/19
27 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» о взыскании задолженности и законной неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– ПАО «МОЭСК»,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» о взыскании 15 718 679 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018г. № 006659/С-СУЭ-ю, 1 675 853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019г. по 26.02.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начиная с 27.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «МОЭСК».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений, поддержал доводы искового заявления.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90100619 от 08.07.2009г., согласно которому ответчик обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 05.12.2018г. в результате проверки сотрудниками ФИО2 ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств ответчика был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749, путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом.

По результатам проверки прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749 был изъят сотрудниками ФИО2 ПАО «МОЭСК» для проведения независимой экспертизы прибора учета, о чем был составлен акт изъятия от 05.12.2018г.

Согласно акту технического исследования изделия от 07.12.2018г. № 1206/230 ООО «НПК «Инкотекс» было обнаружено и установлено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749 в виде установки неизвестного электронного устройства, подключенного к внутреннему питанию электронного модуля и выводам токовых трансформаторов Т 1, Т 2 и Т 3 в токоизмерительных цепях фаз «А», «В» и «С», управляемого дистанционно по радиоканалу.

Также было обнаружено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в третьем квартале 2014 г. (несоответствие размеров и шрифта шифров).

По указанным обстоятельствам был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018г. № 006659/С-СУЭ-ю.

Ответчик был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018г. № 006659/С-СУЭ-ю, представитель ответчика – председатель ФИО3 присутствовала при составлении акта.

Согласно расчету и акту стоимость неучтенного потребления электрической энергии составляет 15 718 679 руб. 55 коп.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истец выставил ответчику счет на оплату № Э-19/03-18999 от 31.12.2018г., в том числе 15 718 679 руб. 55 коп. по акту неучтенного потребления электрической энергии.

Ответчик в полном объеме не оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии, в результате чего заложенность ответчика по расчету истца составила 15 718 679 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно статье 4 нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее -Основные положения) потребитель -потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; безучетное потребление электрической энергии -- потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями № 442 не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; -лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета

- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составлен с соблюдением п. 193, 195 Основных положений № 442, при этом, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения в отношении обстоятельств составления акта технического исследования и подано заявление о фальсификации акта технического исследования изделия от 07.12.2018г. №1206/230 ООО «НПК «Инкотекс» и прибора учета Меркурий 230, судом были предприняты меры процессуального характера для проверки возражений ответчика.

Так, по запросу суда ПАО «МОЭСК» был представлен в материалы дела и приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749.

В судебное заседание также были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «НПК «Инкотекс» ФИО4 и ФИО5, проставившие свои подписи на акте технического исследования изделия от 07.12.2018г. № 1206/230 ООО «НПК «Инкотекс».

В ходе допроса свидетель ФИО4 пояснил, что организацией ООО «НПК «Инкотекс» на постоянной договорной основе с истцом осуществляются исследования поступающих электрических технических узлов, агрегатов и иного электротехнического оборудования, в том числе и приборов учета электроэнергии, в случае когда у АО «Мосэнергосбыт» возникает необходимость технического исследования указанных устройств. 06 декабря 2018г. на исследование в ООО «НПК «Инкотекс» поступил прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749, при вскрытии которого было обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам токовых трансформаторов. Визуально это выглядело как наличие посторонней микросхемы и передатчика радиосигнала, прикрепленных к электронной плате прибора учета и припаянных контактами к контактам платы. Как пояснил свидетель ФИО4, он лично участвовал в исследовании прибора учета и составлении акта как председатель комиссии и лично подписывал данный акт.

В ходе допроса свидетель ФИО5 также пояснил, что организацией ООО «НПК «Инкотекс» на постоянной договорной основе с истцом осуществляются исследования поступающих электрических технических узлов, агрегатов и иного электротехнического оборудования, в том числе и приборов учета электроэнергии, в случае когда у АО «Мосэнергосбыт» возникает необходимость технического исследования указанных устройств. 06 декабря 2018г. на исследование в ООО «НПК «Инкотекс» поступил прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749.

Как пояснил свидетель ФИО5, он лично не участвовал в непосредственном исследовании прибора учета и подписании акта, поскольку данный прибор исследовался и акт подписывался исполняющим обязанности инженера ФИО6, о чем на акте слева от подписи имеется отметка в виде черты об исследовании исполняющим обязанности ведущего инженера. Однако впоследствии им была просмотрена видеозапись исследования, из которой усматривалось, что в приборе имеется неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам токовых трансформаторов.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникла необходимость в использовании специальных познаний в области электротехники, а также ввиду наличия между сторонами спора, относительно наличия в приборе учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN постороннего электронного устройства, и возможности посредством указанного устройства вмешательства в систему учета, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 20.01.2020г. № 4/20, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- обнаружены изменения стандартной комплектации прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN. Зафиксировано наличие посторонних электронных устройств, закрепленных на монтажной плате прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. с помощью клея, и дополнительных проводников;

- зафиксировано наличие нескольких посторонних устройств: модуль приемника сигналов с декодером, комплект переменных (подстроечных) резисторов, источник питания (реле, контроллер);

- функция постороннего устройства – радиоуправляемый шунтирующий настраиваемый тракт, состоящий из приемника внешнего сигнала, реле включения цепи, подстроечных резисторов, включен в измерительные токовые цепи прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN;

- при получении управляющего сигнала от внешнего источника (например, от пульта дистанционного управления) происходит включение посторонней цепи, шунтирующей измерительные токовые цепи прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, таким образом осуществляется вмешательство в систему учета.

- за счет включения в схему учета посторонних устройств происходит шунтирование измерительных токовых цепей прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN№20350749-14r., что приводит к занижению данных об объемах потребляемой электроэнергии.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отвод эксперту не заявлялись.

В судебном заседании были рассмотрены и отклонены возражения ответчика на заключение эксперта со ссылкой на представленное ответчиком заключение специалиста от 21.02.2020г. № 008879/10/77001/162015/И-4919.

При этом суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ, было получено ответчиком в одностороннем и внесудебном порядке, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем данное заключение не обладает признаками допустимости письменных доказательств.

Ответчик в судебном заседании не пояснил: какие конкретно нарушения были допущены экспертом при производстве судебной экспертизы, документально не опроверг результаты экспертизы, все возражения ответчика сводятся к оценке показаний прибора, необходимости исследования динамики показаний и не относятся к предмету экспертизы и поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В тоже время результаты экспертизы объективно подтверждаются фототаблицами и фотографиями хода и результатов исследования, в том числе подключенного постороннего устройства, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания лиц, и иными письменными доказательствами по делу.

Эксперт полно и ясно ответил на поставленные ему сторонами и судом вопросы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта у суда не имеется, отвод эксперту при назначении по делу судебной экспертизы заявлен не был. Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, фототаблицы хода и результатов исследования, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем заключение эксперта приобщено судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд на основании статьи 161 АПК РФ отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта технического исследования изделия от 07.12.2018г. № 1206/230 ООО «НПК «Инкотекс» и прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749, поскольку ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Обстоятельства составления акта технического исследования изделия от 07.12.2018г. № 1206/230 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений у суда не имеется.

Ходатайства ответчика о вызове иных лиц были отклонены судом, в связи с достаточностью собранных по делу доказательств и установлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Факт монтажа постороннего устройства не был опровергнут ответчиком в ходе судебного заседания.

В то же время самим ответчиком не представлено доказательств того, что монтаж посторонней микросхемы и передатчика радиосигнала стал возможен в результате недобросовестных действий именно сотрудников истца или ООО «НПК «Инкотекс». При этом суд учитывает, что указанные лица объективно не имеют какой-либо материальной или иной заинтересованности в установке занижающих показаний посторонних устройств в исследуемый прибор учета, в то время как подобная заинтересованность возможна у стороны ответчика.

Таким образом, все возражения ответчика основаны на предположениях, не подтверждены документально и оценены судом как противоположная позиция стороны ответчика по спору, в связи с чем отклоняются в полном объеме.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. п. 194. 195 Основных положений № 442.

Согласно п. 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направлены, на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учен но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, контроль сохранности пломб и знаков визуальной защиты (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета возлагается на собственника такого прибора учета.

Ненадлежащее техническое состояние узла учета потребителя противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства и условия заключенного Договора энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу названных норм материального права ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующем, поставщику обо всех нарушениях и замечаниях связанных с работа: измерительного комплекса, приняв необходимые действия, связанные с поверкой измерительного комплекса.

На основании пункта 3 статьи 543 ГК РФ, требования к техническом) состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также наличия и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Согласно 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996. средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом установка и наличие в приборе учета постороннего устройства с передатчиком, позволяющего производить вмешательство в работу прибора учета, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. Указанные обстоятельства влекут предусмотренные законодательством последствия, связанные с понятием безучетного потребления электроэнергии.

Изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 302-ЭС17-13573 по делу № А10-3229/201с Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 308-ЭС17-10576 по делу № А18-877/201- Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № 305-ЭС17-9882 по делу № А40-122452/2016.

Возражения ответчика о том, что актами ранее проведенных поверок прибора учета были установлены обстоятельства сохранности пломб и надлежащего состояния прибора учета, что исключает ответственность ответчика за безучетное потребление электрической энергии, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, вмешательство в работу прибора учета было произведено не посредством нарушения целостности пломб, а посредством демонтажа заводской крышки прибора учета, с последующей подделкой заводских пломб.

Данное вмешательство носит скрытый характер, могло быть обнаружено только при демонтаже и специальном исследовании внутренних электронных составляющих прибора учета, в связи с чем не установление ранее сотрудниками ПАО «МОЭСК» при визуальной поверке указанных обстоятельств не может влиять на квалификацию спорных правоотношений.

Поскольку материалами дела доказан факт безучетного потребления электроэнергии, а также правильность расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 15 718 679 руб. 55 коп.

Истец также предъявляет требование о взыскании 1 675 853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019г. по 26.02.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начиная с 27.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 5 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку заключение экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») от 20.01.2020г. № 4/20 было признано в ходе судебного разбирательства относимым и допустимым доказательством по делу, услуги эксперта подлежат оплате в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы по делу также подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Согласно счету от 20.01.2020г. № 000006/20 стоимость эксперты составила 70 000 руб.

По платежному поручению от 22.11.2019г. № 180 на депозитный счет суда ответчиком было внесено 65 000 руб., которые подлежат перечислению на счет АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») в счет оплаты услуг эксперта.

Оставшаяся часть оплаты эксперта в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 424, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 131, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отклонить заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» о фальсификации доказательств.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 15 718 679 руб. 55 коп. задолженности, 1 675 853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019г. по 26.02.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начиная с 27.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности и 104 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» в доход федерального бюджета 5 355 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») 5 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.