Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-82672/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

29 августа 2022 года Дело № А41-82672/19


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "Лесная поляна", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОССЕТИ Московский регион» о взыскании 16 040 307 руб. 2 коп.

При участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (далее - СНТ "Лесная поляна", ответчик) о взыскании 15.718.679 руб. 55 коп. задолженности, 1.675.853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 26.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года в заявление СНТ "Лесная поляна" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. определение от 22.01.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 г. определение от 11.11.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При очередном рассмотрении заявления произошла смена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Т.В Сороченковой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года, Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Явившийся в судебное заседание представитель СНТ "Лесная поляна"полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и СНТ "Лесная поляна" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 90100619 от 08.07.2009г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.09.2018г. по 30.11.2018г. с учетом произведенного перерасчета на общую сумму 375 808,99 руб.

05.12.2018г. в результате проверки сотрудниками ФИО1 ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств ответчика был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749, путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом.

Ответчик был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018г. № 006659/С-СУЭ-ю, представитель ответчика – председатель ФИО2 присутствовала при составлении акта.

Согласно расчету и акту стоимость неучтенного потребления электрической энергии составляет 15 718 679 руб. 55 коп.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истец выставил ответчику счет на оплату № Э-19/03-18999 от 31.12.2018г., в том числе 15 718 679 руб. 55 коп. по акту неучтенного потребления электрической энергии.

Ответчик в полном объеме не оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии, в результате чего заложенность ответчика по расчету истца составила 15 718 679 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно статье 4 нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее -Основные положения) потребитель -потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками

дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями № 442 не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; -лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления

электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета

-в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий

его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составлен с соблюдением п. 193, 195 Основных положений № 442, при этом, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела ответчиком были заявлены возражения в отношении обстоятельств составления акта технического исследования и подано заявление о фальсификации акта технического исследования изделия от 07.12.2018г. №1206/230 ООО «НПК «Инкотекс» и прибора учета Меркурий 230, судом были предприняты меры процессуального характера для проверки возражений ответчика.

Так, по запросу суда ПАО «МОЭСК» был представлен в материалы дела и приобщен

судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749.

В судебное заседание также были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «НПК «Инкотекс» ФИО3 и ФИО4, проставившие свои подписи на акте технического исследования изделия от 07.12.2018г. № 1206/230 ООО «НПК «Инкотекс».

В ходе допроса свидетель ФИО3 пояснил, что организацией ООО «НПК «Инкотекс» на постоянной договорной основе с истцом осуществляются исследования поступающих электрических технических узлов, агрегатов и иного электротехнического оборудования, в том числе и приборов учета электроэнергии, в случае когда у АО «Мосэнергосбыт» возникает необходимость технического исследования указанных устройств. 06 декабря 2018г. на исследование в ООО «НПК «Инкотекс» поступил прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749, при вскрытии которого было обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам токовых трансформаторов. Визуально это выглядело как наличие посторонней микросхемы и передатчика радиосигнала, прикрепленных к электронной плате прибора учета и припаянных контактами к контактам платы

Как пояснил свидетель ФИО3, он лично участвовал в исследовании прибора учета и составлении акта как председатель комиссии и лично подписывал данный акт.

В ходе допроса свидетель ФИО4 также пояснил, что организацией ООО «НПК «Инкотекс» на постоянной договорной основе с истцом осуществляются исследования поступающих электрических технических узлов, агрегатов и иного электротехнического оборудования, в том числе и приборов учета электроэнергии, в случае когда у АО «Мосэнергосбыт» возникает необходимость технического исследования указанных устройств. 06 декабря 2018г. на исследование в ООО «НПК «Инкотекс» поступил прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749.

Как пояснил свидетель ФИО4, он лично не участвовал в непосредственном исследовании прибора учета и подписании акта, поскольку данный прибор исследовался и акт подписывался исполняющим обязанности инженера ФИО5, о чем на акте слева от подписи имеется отметка в виде черты об исследовании исполняющим обязанности ведущего инженера. Однако впоследствии им была просмотрена видеозапись исследования, из которой усматривалось, что в приборе имеется неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам токовых трансформаторов.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникла необходимость в использовании специальных познаний в области электротехники, а также ввиду наличия между сторонами спора, относительно наличия в приборе учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN постороннего электронного устройства, и возможности посредством указанного устройства вмешательства в систему учета, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 20.01.2020г. № 4/20, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- обнаружены изменения стандартной комплектации прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN. Зафиксировано наличие посторонних электронных устройств, закрепленных на монтажной плате прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. с помощью клея, и дополнительных проводников;

- зафиксировано наличие нескольких посторонних устройств: модуль приемника сигналов с декодером, комплект переменных (подстроечных) резисторов, источник питания (реле, контроллер);

- функция постороннего устройства – радиоуправляемый шунтирующий настраиваемый тракт, состоящий из приемника внешнего сигнала, реле включения цепи, подстроечных резисторов, включен в измерительные токовые цепи прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN;

- при получении управляющего сигнала от внешнего источника (например, от пульта дистанционного управления) происходит включение посторонней цепи, шунтирующей измерительные токовые цепи прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, таким образом осуществляется вмешательство в систему учета.

- за счет включения в схему учета посторонних устройств происходит шунтирование измерительных токовых цепей прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN№20350749-14r., что приводит к занижению данных об объемах потребленной электроэнергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд на основании статьи 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта технического исследования изделия от 07.12.2018г. № 1206/230 ООО «НПК «Инкотекс» и прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749, поскольку ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Согласно 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационноизмерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996. средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом установка и наличие в приборе учета постороннего устройства с передатчиком, позволяющего производить вмешательство в работу прибора учета, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. Указанные обстоятельства влекут предусмотренные законодательством последствия, связанные с понятием безучетного потребления электроэнергии.

Данное вмешательство носило скрытый характер и могло быть обнаружено только при демонтаже и специальном исследовании внутренних электронных составляющих прибора учета, в связи с чем не установление ранее сотрудниками ПАО «МОЭСК» при визуальной поверке указанных обстоятельств не может влиять на квалификацию спорных правоотношений.

Поскольку материалами дела доказан факт безучетного потребления электроэнергии, а также правильность расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 15 718 679 руб. 55 коп.

При повторном исследовании дела после отмены решении по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит правовых оснований сделать иные выводы.

Акт от 10 октября 2014 года № 853С выполненных работ, которым была зафиксирована установка и допуск прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20350749 в эксплуатацию, представленный ответчиком при новом рассмотрении дела, не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии со стороны СНТ «Лесная Поляна».

Отсутствие подписей представителей СНТ «Лесная поляна» в этом акте также не может опровергать вмененное нарушение.

Как установлено выше, прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 20350749 находился на объекте СНТ «Лесная поляна», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лыткино.

Проверка проводилась в присутствии председателя СНТ «Лесная поляна» -ФИО6, о чем имеется ее подпись в акте.

Для необходимости достоверности выявленного нарушения, прибор учета был передан на экспертизу в сервисный центр завода изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» прибора учета - Меркурий 230 ART-03 CN» по акту от 05.12.2018 № 2677.

В результате проведенной экспертизы сделаны выводы ком, что в электросчетчике обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля.

Обнаруженное вмешательство в конструкцию электронного модуля означает изменение изначальных характеристик прибора учета.

Поскольку прибор учета принадлежал именно СНТ «Лесная поляна» и был положен в основу расчетов с электроснабжающей организацией, о чем ответчик не мог не знать, именно он, как его собственник в силу статьи 210 ГК РФ, нес ответственность за его сохранность, а также за любые неправомерные действия в отношении спорного прибора учета.

Таким образом, даже если представить, что прибор учета устанавливался в отсутствие представителя СНТ «Лесная поляна», факт его некорректной работы материалами дела не опровергнут.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры по надлежащему допуску прибора учета для расчетов с истцом и интересовался работой счетчика, порядком его ввода в эксплуатацию, ставил вопрос о корректности его работы в отсутствие подписи в представленном акте, в материалах дела также отсутствуют.

Поэтому СНТ «Лесная поляна» не вправе ссылаться на этот акт, как на основание для освобождения от ответственности перед истцом по оплате безучетного потребления.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании 1.675.853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 26.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 675 853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019г. по 26.02.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начиная с 27.02.2020г. по 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку с указанного периода действует мораторий на начисление штрафных санкций, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с первоначальным и повторным рассмотрением дела, распределяются судом в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ "Лесная поляна" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 15 718 679 руб. 55 коп. задолженности, 1 675 853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019г. по 26.02.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начиная с 27.02.2020г. по 31.03.2022 г. и 104 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» в доход федерального бюджета 5 355 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») 5 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА