Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А45-16199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16199/2023
г. Новосибирск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ИНН <***>), с. Барышево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания» (ОГРН <***>), с. Барышево,

об обязании передачи технической документации, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 061,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ООО УК «Экодом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Барышевская Управляющая компания» (ООО «Барышевская УК») передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, документации.

Заявленные мотивированы неисполнением ответчиком требований по передаче документации по многоквартирному дому после состоявшего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компанией ООО УК «Экодом».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом иск не признал, суть возражений сводится к тому, что ему, в свою очередь, предыдущая управляющая компания в 2016 году не передала в полном объеме всю необходимую документацию; истцом не доказана невозможность управления многоквартирным домом без непереданной документации; истцом не доказана объективная необходимость передачи документов на многоквартирный дом. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 28ю04ю2023 ;04/04/2023, Истец избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дом.

Одновременно решением общего собрания о выборе управляющей компании расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Барышевская УК» (п. 4 повестки).

Приказом ГЖИ НСО от 28.04.2023 № 8612/10 сведения о МКД по ул. Черняховского, д. 37 в с. Барышево включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми с 01.05.2023 осуществляет ООО УК «Экодом».

16.05.2023 в адрес ООО «Барышевская УК» направлена досудебная претензия с требованием передать техническую документацию, связанную с МКД по ул. Черняховского, д. 37 в с. Барышево.

Однако, документация истцу так и не передана, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО «Экодом» », отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 N 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Барышевская УК» и избрании ООО УК «Экодом» в качестве управляющей организации (протокол от 28.04.2023); с истцом заключен договор от на управление многоквартирным домом.

Истребуемые ООО УК «Экодом» документы полностью соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (пункты 24 и 26 Правил N 491).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Доказательств того, что ООО «Барышевская УК» на момент рассмотрения спора передал испрашиваемую истцом документацию, материалы дела не содержат.

Доводов того, что какая-либо документация, испрашиваемая истцом, у ООО «Барышевская УК» отсутствует или по объективным причинам у него находиться не может, ответчиком не приведено

При этом не принимаются доводы ответчика о не передаче ему всей документации в 2016 году предыдущей управляющей компанией поскольку в силу пункта 21 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В рассматриваемой же ситуации ответчик, управляя МКД, при всей добросовествности и осмотрительности должен был восстановить всю отсутствующую у него документацию

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность по передаче технической документации и иной по МКД по ул. Черняховского в с. Барышево, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям ст.1, 10, 308.3 ГК РФ и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта, в связи с чем, астрент подлежит снижению до 1 000, 00 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по истечении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объёме.

Принятый судебный акт не может быть исполнен одномоментно, требует времени для его исполнения.

Принимая во внимание предусмотренное статьёй 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания» денежной суммы в размере 1 000, 00 руб. (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома 40б по ул. Черняховского в с. Барышево, по истечении 10–ти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объёме.

Истцом заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 061, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующее.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.05.2023, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 35 061, 00 руб.

Согласно реестру № 42 от 14.08.2023 истцом перечислены денежные средства в сумме 35 061, 00 руб. ФИО2.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,


руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

обязать с общество с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания» (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ИНН <***>) техническую документацию на многоквартирный дом 40б по ул. Черняховского, в селе Барышево, Новосибирского района Новосибирской и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема передачи в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - Технический паспорт на многоквартирный дом (подпункт "а" пункта 24 Правил N 491);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; подпункт д(1)) пункта 25 Правил N 491);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (д(3)) пункта 26 Правил N 491);

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (б) пункта 24 Правил N 491);

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, подпункт а(1)) пункта 24 Правил N 491);


- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (подпункт в ( 1)) пункта 24 Правил N 491);

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции многоквартирного дома (пункт 1.5.1 правил № 170 утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003г№170).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая

компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ИНН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 061, 00 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева