Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А28-696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-696/2023
г. Киров
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109117, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, Жигулёвская <...>, помещ. I, (ком. 20, 20а, 20б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612503, Россия, Кировская область, д. Петруненки, Фаленский район, ул. Придорожная, д.1)

о взыскании 210 962 рублей 29 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (далее – ответчик) о взыскании 130 033 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 13.09.2017 №53-17, в том числе 117 498 рублей 57 копеек долга по универсальным передаточным актам от 26.07.2021 №21072627, от 11.09.2021 №21091101, 12 535 рублей 37 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве от 02.05.2023 просил приобщить к материалам дела платежные поручения о частичной оплате задолженности, указал на принятие мер по урегулированию спора путем направления в адрес истца письма о рассрочке исполнения обязательства по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 29.05.2023 №б/н отказался от требования о взыскании основного долга ввиду его оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания 117 498 рублей 57 копеек основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 29.05.2023 истец уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 210 962 рубля 29 копеек неустойки за общий период с 26.07.2021 по 12.05.2023, исключая период моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению по настоящему делу уточнение требований по заявлению от 29.05.2023.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 13.09.2017 №53-17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку полиэтиленовую, сетку (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам 26.07.2021 №21072627, от 11.09.2021 №21091101 истец поставил ответчику товар на общую сумму 138 902 рубля 19 копеек.

05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору на суму 117 498 рублей 57 копеек основного долга и 204 155 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний к его качеству и количеству.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 26.07.2021 и от 11.09.2021.

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 03.08.2022 №459 на сумму 20 000 рублей (по УПД от 11.09.2021), от 10.01.2023 №15 на сумму 20 000 рублей (по УПД о 11.09.2021), от 31.01.2023 №49 (по УПД от 11.09.2021) на сумму 20 000 рублей, от 28.04.2023 №232 на сумму 32 000 рублей, от 12.05.2023 №248 на сумму 15 798 рублей 60 копеек (по УПД от 11.09.2021).

Расчеты производятся в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Согласно уточненному истцом расчету сумма неустойки за общий период с 11.08.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 12.05.2023 составила 210 962 рубля 29 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, согласованной ставке пени и периоду просрочки исполнения обязательства. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 210 962 рубля 29 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при распределении по делу судебных расходов суд учитывает, что 40 000 рублей основного долга были оплачены ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд (до 26.01.2023), что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022 и от 10.01.2023. Таким образом, исковые требования в указанной части были предъявлены ответчиком необоснованно, в отсутствие нарушения прав истца в указанной части. От требования о взыскании основного долга 117 498 рублей 57 копеек истец отказался, отказ принят судом.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 543 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 №1295.

На основании изложенного, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд, норм статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной полшины в сумме 4 079 рублей 00 копеек.

Ввиду частичного отказа от иска истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 025 рублей. В остальной части (439 рублей) расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отказ в данной части не основан на добровольном удовлетворении исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене поддерживаемых требований соответствует государственная пошлина в размере 7 219 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 рублей 00 копеек (7 219 рублей – 5 543 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109117, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, Жигулёвская <...>, помещ. I, (ком. 20, 20а, 20б) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612503, Россия, Кировская область, д. Петруненки, Фаленский район, ул. Придорожная, д.1) в части требования о взыскании 117 498 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 57 копеек долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612503, Россия, Кировская область, д. Петруненки, Фаленский район, ул. Придорожная, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109117, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, Жигулёвская <...>, помещ. I, (ком. 20, 20а, 20б) 210 962 (двадцать миллионов двести десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек пени, а также 4 079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петрунёнки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612503, Россия, Кировская область, д. Петруненки, Фаленский район, ул. Придорожная, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109117, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, Жигулёвская <...>, помещ. I, (ком. 20, 20а, 20б) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.09.2022 №1295.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин