Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А27-2060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2060/2017
город Кемерово
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр Диагностики и экспертизы объектов ГОСГОРТЕХНАДЗОРА «ДИАГНОСТИКА», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 587 719 руб. 50 коп. долга, 22 919 руб. 50 коп. пени

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №9 от 18.01.2017года, паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр Диагностики и экспертизы объектов ГОСГОРТЕХНАДЗОРА «ДИАГНОСТИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС» (ответчик) о взыскании 1 587 719 руб. 50 коп. долга по договору подряда №10 439-Д/2015 от 11.12.2015года, 22 919 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2016года по 31.01.2017года.

Определением от 08.02.2017года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28 марта 2017года на 15 часов 30 минут и судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 28 марта 2017года на 15 часов 45 минут. Копия определения суда от 08.02.2107года ответчиком получена, что подтверждается почтовым извещением №650971 05819856.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя и не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом мнения представителя истца и в отсутствие соответствующих возражений от ответчика, в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015года между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и ЗАО МНТЦ «Диагностика» (исполнитель) заключен договор подряда на комплексное обследование ЗиС ЮК ГРЭС, котельных ТСЦ с экспертизой промышленной безопасности, высокочастотные геодезические работы. С работой по анализу данных натурных наблюдений на ГТС и оценкой безопасности сооружений специализированной организацией, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обследованию ЗиС ЮК ГРЭС, котельных ТСЦ с экспертизой промышленной безопасности, высокоточные геодезические работы. С работой по анализу данных натурных наблюдений на ГТС с оценкой безопасности сооружений специализированной организацией объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ( п. 1.1 договора). Работа производится на объектах ЮК ГРЭС. ( п. 1.2).

В соответствии с п.4.1. договора, цена работ в соответствии со сметой составляет 2 167 660 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления исполнителем счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса. ( п. 7.2 договора).

Согласно п. 10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем , проценты за пользование чужими денежными средствами установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору. ( п. 10.8).

Предусмотренные спорным договором работы на общую сумму 1 587 719 руб. 50 коп. были выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 439-Д.06.269/16 от 16.05.2016года на сумму 327 663 руб. 58 коп., № 439-Д.06.691/16 от 16.09.2016года на сумму 1 260 055 руб. 92 коп., с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат № 439-Д.06.269/16 от 16.05.2016года, №439-Д.06.691/16 от 16.09.2016года, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры №315 от 16.05.2016года, №789 от 16.09.2016года.

Оплата работ заказчиком не произведена. Задолженность составляет 1 587 719 руб. 50 коп.

Поскольку требования об оплате долга (претензия исх.№ 1527 от 16.12.2016года) не были удовлетворены в добровольном порядке , истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, ГК РФ, условий договора от 11.12.2015года, заключенного между сторонами.

Наличие спорной суммы долга признано ответчиком в представленном в материалы дела заявлении (исх.№ЮКГ-007/1125 от 28.03.2017года), доказательств ее уплаты не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 587 719 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.8 договора подряда от 11.12.2015года предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 919 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2016года по 31.01.2017года на сумму долга 327 663, 58 руб. ( по акту от 16.05.2016года) и за период с 16.12.2016года по 31.01.2017года на сумму долга в размере 1 260 055, 92 руб. ( по акту от 16.09.2016года)

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, правомерность применения заявленной истцом меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 22 919 руб. 50 коп.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЮЖНО – Кузбасская ГРЭС» в пользу закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» 1 587 719 руб. 50 коп. долга, 22 919 руб. 50 коп. пени, 29 106 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 1 639 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова