Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А28-4241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4241/2020
г. Киров
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

– общество с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>);

– общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, гп Восточное, тер.дорога Восточный-Филипповка д.19, стр.2, пом.7)

о взыскании 1 495 361 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021;

от МУП «Водоканал» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 1495361 рублей 00 копеек убытков и 64000 рублей затрат, связанных с проведением независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ООО «ГрандЛеспром»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» ФИО4, Администрация города Кирова.

Определением суда от 14.09.2020 в качестве соответчика было привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ООО «Востокэнерго»).

Определением суда от 20.05.2021 процессуальный статус ответчиков МУП «Водоканал» и ООО «Востокэнерго» был заменен на третьих лиц; Администрация города Кирова была привлечена в качестве ответчика.

Определением суда от 01.08.2022 из числа лиц, участвующих в деле, был исключен временный управляющий OOO «Востокэнерго» ФИО4

Истец после проведенной в рамках дела экспертизы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 916234 рубля 80 копеек и 64000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица - ООО «Гранд Леспром», ООО «Востокэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Третьи лица в представленных отзывах указали о том, что участок холодного водоснабжения, где произошла утечка воды, им не принадлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-п МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 19.07.2018 № 1891-п Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» было передано имущество, в том числе водопроводные сети по ул.Луганской (год выпуска 1977 года).

Постановлением Администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080 с 01.08.2019 зона действия муниципального унитарного предприятия «Водоканал» распространена на территории, входившие в зону действия акционерного общества «Кировские коммунальные системы».

Истцу на праве собственности принадлежит теплотрасса от н.о. № 304 Южной теплотрассы ул.ФИО7, 1 от ТК-111 ул.Упита, расположенная в городе Кирове, которая предназначена для транспортировки теплоносителя и бесперебойной его подачи потребителю, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 24.09.2003, заключенным истцом с ОАО «Завод БиоХимии», актом о приеме-передаче коммуникаций от жилых домов от 30.10.2003, инвентарной карточкой учета с инвентарным номером 22040.

В 2009 году была проведена реконструкция теплотрассы, что подтверждается договорами на выполнение работ по разработке рабочих проектов узлов учета тепловой энергии на указанной теплотрассе, договорами на производство подрядных работ, бухгалтерскими справками, отчетами об использованных материалов, справками и актами о приеме-сдаче выполненных работ, отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Осмотр элементов трубопровода и строительных конструкций сети теплоснабжения проводились истцом в 2019 году, что подтверждается актом технического освидетельствования теплотрассы по ул.ФИО7-Упита от 19.02.2019.

05.11.2019 при осмотре тепловой трассы обнаружено, что тепловая камера и участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-1 отпайка от Ю-304 до ТК-2 по указанному выше адресу затоплены холодной водой в результате прорыва сети холодного водоснабжения, о чем истцом с участием независимых участников был составлен акт, с указанием причин повреждения имущества - инцидент на сети ХВС МУП «Водоканал»; до откачивания воды из тепловой камеры ТК-1 и лотков тепловой сети возможности определить последствия события нет.

В соответствии с локальной сметой, имеющейся в техническом отчете по результатам экспертизы участка подземной теплотрассы от тепловой камеры ТК-1 отпайка от Ю-304 до ТК-2 по улице ФИО7 1 № 138/ОЗС/19, составленной OOO «Центром независимой оценки» стоимость ремонта теплотрассы определена в сумме 1495361 рублей.

Как пояснил истец, 05.11.2019 в центральную диспетчерскую службу предприятия в 10-20 час. поступил телефонный звонок с сообщением об утечке (заявитель Зубов); для определения места утечки направлена группа технического аудита, определено место утечки – линия Д-300, была отключена специалистами предприятия, 06.11.2019 на объекте была произведена откачка воды сотрудниками МУП «Водоканал»; в период с 06.11.2019 по 14.11.2019 проводились работы по устранению дефекта на сетях ХВС; 14.11.2019 в 12-42 час. на ЦДС предприятия поступило сообщение о возможности подачи воды на ул.ФИО7 д.1 после проведения ремонтных работ с 13-00 час. 14.11.2019; в 14-42 указанной даты бригадой предприятия произведен запуск частной врезки.

Согласно ответу территориального управления по Октябрьскому району администрации города Кирова, согласование на проведение земляных работ по факту аварии 05.11.2019 на водопроводных сетях, расположенных по адресу ул.ФИО7, д.1 территориальным управлением не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании начальник водопроводного отдела МУП «Водоканал» ФИО5 пояснил, что с бригадой выезжал на место утечки, закрыли задвижку перед ВК-2 (запорная аппаратура была в порядке), при этом какие работники устраняли аварию, кто собственник водопроводных сетей не знает. Второй раз бригада выезжала для открытия задвижки, поскольку авария была устранена.

Допрошенная в судебном заседании начальник сектора договорной работы МУП «Водоканал» ФИО6 суду пояснила, что об аварии сообщили по телефону, заявку о подключении водоснабжения могут подавать как в письменном виде, так и по телефону. С согласованием о проведении работ на предприятие никто не обращался.

05.11.2019 OOO «Востокэнерго» направило в МУП «Водоканал» письмо, в котором указало о наличии в его собственности водовода по ул.Луганской, по которому МУП «Водоканал» оказывает услуги абонентам (в/ч, Агрохимлаборатория, Леруа Мерлен и др.), а в связи с аварией на водопроводе по ул.Луганской (ответвление по Луганскому проезду недействующее) от в/ч до ул.Ломоносова абоненты остались без воды, в связи с чем, просил ликвидировать аварию и заключить с ним договор аренды на данный водовод.

На данное письмо МУП «Водоканал» 14.11.2019 информировало общество о том, что 05.11.2019 по заявлению на отсутствие напора в подаче ХВС по ул.Луганской/ФИО7, поступившему на ЦДС предприятия был организован выезд бригады для выяснения причин ограничения, где был проведен групповой технический аудит и установлена причина ограничения напора в подаче ХВС, обнаружена утечка на сетях, принадлежащих, по мнению МУП «Водоканал», ООО «ГрандЛесПром». Также указало, что в муниципальную собственность наружные сети водопровода и канализации по ул.Луганская/ФИО7 г.Кирова не передавались, в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» сети не находятся, а заключение договора аренды водовода нецелесообразно.

На письмо истца от 06.11.2019, в котором он просил направить представителя для осмотра имущества и установления объема повреждений (откачка воды произведена сотрудниками МУП «Водокала»), МУП «Водоканал» подтвердил выезд его сотрудников на место утечки 06.11.2019, и указал, что утечка ХВС произошла на участке сетей, принадлежащих, по его мнению, OOO «ГрандЛесПром».

На претензию истца о возмещении убытков от 09.01.2020 OOO «ГрандЛесПром» указало, что оно не является собственником каких-либо сетей ХВС, в том числе, расположенных в районе теплотрассы истца.

На письмо истца от 19.02.2020 о принадлежности сетей холодного водоснабжения МУП «Водоканал» ответило, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 04.08.2015 № 2758-п, наружные сети водоснабжения по указанному адресу находятся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и OOO «Кировский биохимический завод».

На обращение истца о принадлежности наружных сетей водоснабжения, проходящих в районе участка теплотрассы от ТК-1 отпайка от Ю-304 до ТК-2 в районе ул.ФИО7,1, департамент городского хозяйства администрации города Кирова 20.02.2020 сообщил, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 04.08.2015 № 2758-п, наружные сети водоснабжения по указанному адресу находятся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и ООО «Кировский биохимический завод».

На запрос истца от 25.02.2020 ООО «Кировский биохимически завод» сообщил, что не является собственником участка сети ХВС по указанному адресу.

На запрос суда администрация от 16.12.2020 ответила, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Город Киров», утвержденной постановлением администрации г.Кирова от 04.08.2015 № 2758-п, наружная сеть холодного водоснабжения в районе ул.ФИО7, 1 находится в границах эксплуатационной ответственности Кировского биохимического завода.

В соответствии с выпиской из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 15.12.2020 сеть холодного водоснабжения от ВК-1 до ВК-2 по ул.Луганской г.Кирова в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не учитывается.

Сети ХВС в районе ул.ФИО7, д.1 г. Кирова (где произошел прорыв сети 05.11.2019) в реестре муниципального имущества не учитываются.

В соответствии с представленным AO «Кировские коммунальные системы» договором холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2017 № 41-4444, заключенным им с OOO «ГрандЛесПром», в редакции протокола разногласий от 01.07.2017, в приложении № 2 в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводу на эксплуатационной ответственности ВКХ находилась сеть по ул.Луганская; на балансе абонента: сеть на территории и с территории предприятия до ВК-1. Границей раздела являются колодцы ВК-1.

В соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.09.2019 № 42-7777, заключенным между МУП «Водоканал» и OOO «ГрандЛесПром» 12.09.2019, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности договора (объект - здание ремонтно-строительного цеха по ул.Луганской, 53-А) стороны согласовали границы по водопроводу: в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности организации ВКХ сеть по ул.Луганская, на балансе и в эксплуатационной ответственности абонента - внутренние сети предприятия, сети на территории и с территории предприятия до ВК-1. Границей раздела является колодец ВК-1. Сети на территории и с территории предприятия до ВК-3, сети от ВК-2 до ВК-3 от ВК-5 до ВК-4, колодцы на сетях находящиеся в эксплуатационной ответственности OOO «Востокэнерго» заглушены; сеть от ВК-6 до ВК-3 заглушена.

На основании договора купли-продажи от 04.06.2012, заключенного между OOO «Топаз» и OOO «Востокэнерго», свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2012 № 43-АВ 691993, OOO «Востокэнерго» является собственником сооружения водовод хозяйственной питьевой воды № 5, назначение: инженерные сети длиной 1299 м, по адресу: <...>.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2018 OOO «Востоэнерго» (арендодатель) передал OOO «ГрандЛесПром» (арендатору) в аренду сооружение: водовод хозяйственно-питьевой воды № 5: инженерные сети, длиной 1299 м, расположенные по ул.Луганской, 53а (кадастровый (условный) номер 43-43-01/469/2012-226.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.01.2019 по делу № 2-4/2019 с OOO «Востоэнерго» был взыскан материальный ущерб в пользу владельца автомобиля, совершившего наезд на открытый люк колодца. В решении имеется ссылка на экспликацию земельного участка по ул.Луганской,53А, сведений OOO «Востокэнерго» и указано, что колодец находится в собственности указанного общества на вводе хозяйственно-питьевой воды № 4, протяженностью 29081 м, расположенном по ул.Луганской 53А.

Возражая против доводов МУП «Водоканал», представитель OOO «Востокэнерго» указал, что с учетом договора аренды, где указан водовод № 5 и решения суда, где указан водовод № 4, представленных схем технических паспортов и распечаткой спутниковой Google карты, указанный в решении колодец по ул.Луганской находится на значительном удалении от места затопления сетей истца, а также что имеется уклон территории в сторону ТЭЦ, которая находится значительно ниже уровня затопленного участка.

В обоснование своих возражений OOO «Востокэнерго» представило техническое заключение № 23708 инженерно-геодезических работ теплофикационных камер ( ТК-1,2,3) и водопроводного колодца, выполненное OOO «Землемер», в соответствии с которым по результатам измерений уровень отметки водопроводного колодца ниже чем уровень ТК-1 на 0,34 м, ТК-2 на 1,95 м, ТК-3 на 2,23 м, расположенных по адресу:г.Киров, ул.Луганская, в районе дома № 58.

На запросы истца,

- КОГБУ «БТИ» письмом от 01.04.2021 сообщило, что технический паспорт на участок сети ХВС от ВК-2 до ВК-4 по ул.Луганской в г.Кирове специалистами учреждения не составлялся. Указанный объект не состоит на техническом учете, инвентарного дела в архиве учреждения нет.

- OOO «Кировский биохимический завод» письмом от 23.03.2020 сообщило, что не является собственником участка сети ХВС по адресу: <...>;

- АО «Кировские коммунальные системы» в письме от 18.03.2021 информировало, что не обладает информацией о собственнике (пользователе) участка сети ХВС от ВК-2 до ВК-4 по ул.ФИО7 г.Кирова;

- РСТ Кировской области письмом от 25.11.2020 ответило, что не имеет сведений о принадлежности OOO «ГрандЛеспром» участка сети ХВС от ВК-2 до ВК-4 по ул.Луганской/ул.ФИО7, обозначенного на предъявленной истцом схеме, поскольку указанное общество не обращалось в орган тарифного регулирования с заявлением на установление тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) или транспортировку питьевой воды;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Кировский» письмом от 31.03.2021 ответило, что здание учреждения по адресу: ул.Луганская, 55 было сдано в эксплуатацию в 1975 году и в тот же год было присоединено к сетям ХВС, точка присоединения ВК-2.

Данный ответ также подтверждается справочной информацией по объекту недвижимости, размещенной на сайте Росреестра в системе Интернет, а также представленным МУП «Водоканал» единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2021 № 42-0994, заключенным предприятием с указанным учреждением на подачу воды и прием сточных вод.

На запрос суда муниципальное казенное учреждение «Архитектура» предоставило сведения в отношении информации об участке сети ХВС от ВК-2 до ВК-4 по ул.Луганская г.Кирова, из раздела 11 государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности «Материалы по надземным и подземным коммуникациям»: топографический план, масштаб 1:500, в отношении которого пояснил, что на представленной территории часть сведений не обновлялась, определить год создания планшета не представляется возможным; в отношении сети ХВС от ВК-2 до ВК-4 по ул.Луганской и от дома 2а по ул.ФИО7 материалы по инженерным изысканиям предоставило OOO Геоплан 24.10.2015 и 07.04.2015.

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 2 Закон Кировской области от 07.12.2004 №284-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского поселения, сельского поселения» муниципальное образование «Город Киров» наделено статусом городского округа.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к постановлению №3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Учитывая изложенное, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Таких доказательств суду не представлено.

В данном случае, спорный участок сети холодного водоснабжения от ВК-2 до ВК-4 находится по ул.Луганской г.Кирова, существовал в 1975 году, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавался, данный факт предприятие отрицает и в настоящее время не принадлежит участникам процесса, собственник участка сети неизвестен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (пункт 5), объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ.

Отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного объекта не влечет прекращение права собственности муниципального образования на данный объект, поскольку он является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Возражения ответчика о том, что данный участок сети вошел в состав имущества Кировского биохимического завода судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование данного факта суду не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие «Кировский биохимический завод» ликвидировано в 2006 году, OOO «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>) его правопреемником не является.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что спорные сети переданы в эксплуатацию (и эксплуатируются в настоящее время) лицами, являющимися правопреемниками собственника данного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных доказательств следует, что затопление теплотрассы принадлежащей истцу произошло в результате утечки ХВС на участке сетей водоснабжения от ВК-2 до ВК-4 по ул.Луганской в г.Кирове, собственником которого является муниципальное образование «Город Киров» в силу закона.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация», экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертизы прорыв на сетях холодного водоснабжения 05.11.2019 по адресу: г.Киров, в районе пересечения улиц Луганской и ФИО7 от ВК-2 до ВК-4 явился причиной затопления тепловой трассы от тепловой камеры ТК-1 отпайка от Ю-304 до ТК-2 по ул.ФИО7, 1. Стоимость работ определена экспертами в Локальной смете № 1 «Комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, необходимых для устранения последствий затопления тепловой трассы от тепловой камеры ТК-1 отпайка от Ю-304 до ТК-2 по ул.ФИО7,1» и составляет 916234 рубля 80 копеек.

Истец, с учетом уточнения, просит компенсировать причиненный ответчиком вред в форме возмещения ущерба в сумме 916234 рубля 80 копеек, определенного проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что расстояние от места прорыва от ТК-1 составляет 29 метров, при естественном уклоне 1%, что обеспечивает сток воды в тепловую камеру, при этом эксперты проникновение грунтовых вод в тепловую камеру эксперты исключили, поскольку исходя из механизма затопления, вода поступала в лотки сверху. Также указали, что ремонтные работы в заключении предложены типовые для данного вида повреждения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, доказательств в обоснование иной суммы не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертиза в размере 64000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключения которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонтно-восстановительных работ и определения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден договором на проведение независимой экспертизы от 07.11.2019, заключенным истцом с OOO «Центр независимой экспертизы и оценки», техническим отчетом по результатам экспертизы участка подземной теплотрассы от 24.12.2019, актом выполненных работ и платежным поручением от 27.12.2019 № 16642 на сумму 64000 рублей и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17127 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Государственная пошлина в сумме 10827 рублей, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) убытки в размере 916234 (девятьсот шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек, стоимость досудебной оценочной экспертизы в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17127 (семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10827 (десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских