Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А73-14098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2486/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2018 № 69

от Минобороны России»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А73-14098/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 796 924,61 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>) о взыскании задолженности в размере 796 924, 61 руб. за отпущенную тепловую энергию в марте 2017 года в нежилые помещения: магазин с КПП № 3/345, Гараж № 271, Штаб № 3/29, расположенные в военном городке № 3 по адресу: г. Хабаровск, <...> и котельной № 1/386, расположенной в военном городке № 1 по адресу: г. Хабаровск, п. Красная, Речка, пер. Отрадный - пер. Кедровый.

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Минобороны России.

В обоснование своей правовой позиции ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России указало, что надлежащим ответчиком по данному делу является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), поскольку спорные объекты были переданы АО «ГУ ЖКХ» по актам приема-передачи и эксплуатировались обществом для исполнения своих обязательств по государственным контрактам от 19.05.2015 № 4_КЖФ и от 21.09.2015 № 5-ТХ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает на то, что решение и постановление незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование правовой позиции ссылается на то, что судами в нарушении положений статей 655, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследованы доказательства, имеющие значения для дела, а именно государственный контракт от 19.05.2015 № 4-КЖФ, договоры № 1-ТХ и № 1-НИ, по которым спорные объекты были переданы АО «ГУ ЖКХ». Считает, что судами не учтено, что АО «ГК ЖКХ» не передало указанные объекты недвижимого имущества Минобороны России по акту приема-передачи, в связи с чем ответственность по возмещению расходов по теплоснабжению взяло на себя. Также указывает, что судами не установлено, у кого в настоящее время находится в пользовании спорное имущество. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – АО «ГУ ЖКХ». Считает, что ссылка судов на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5256/2017 является необоснованной. Выражает несогласие с выводом судов о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

МУП «Тепловые сети», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по передаточному акту от 01.04.2011 в введение ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России передано имущество ФГУ «Краснореченская КЭЧ» Минобороны России, в том числе магазин с КПП № 3/345, Гараж № 271, Штаб № 3/29, расположенные в военном городке № 3 по адресу: г. Хабаровск, <...> и котельная № 1/386, расположенная в военном городке № 1 по адресу: г. Хабаровск, п. Красная, Речка, пер. Отрадный - пер. Кедровый.

МУП «Тепловые сети» в марте 2017 года в отсутствие заключенного контракта осуществило поставку тепловой энергии на указанные объекты.

В связи с тем, что стоимость поставленного ресурса в размере 796 921, 61 руб. не оплачена, МУП «Тепловые сети» 01.08.2017 направило в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также Минобороны России претензии № 2336, № 2337.

Основанием для обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензий без удовлетворения.

Рассматривая дело, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные объекты на основании договоров от 01.11.2015 № 1-НИ и от 23.10.2015 № 1-ТХ переданы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ».

Для теплоснабжения объектов между МУП «Тепловые сети» и АО «ГУ ЖКХ» заключен соответствующий договор, прекративший свое действие 01.11.2016.

Из пояснений ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России следует, что договоры безвозмездного пользования прекратили свое действие, но поскольку спорные объекты не были возвращены учреждению по актам приема-передачи, то обязанность по оплате отпущенного ресурса должна быть возложена на АО «ГК ЖКХ».

Подачу тепловой энергии на спорные объекты в марте 2017 года МУП «Тепловые сети» осуществляло в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений по энергоснабжению. Факт поставки тепловой энергии на объекты подтверждены отчетами о теплопотреблении и ответчиками не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 216, 689, 690, 685 ГК РФ, учитывая, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России владеет спорными объектами на праве оперативного управления, пришли к верному выводу, что в данном случае обязанность по оплате потребленного объектами государственной собственности энергоресурса несет его собственник.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Довод кассационной жалобы Минобороны России со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ГУ ЖКХ», не может быть положен в основу для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не затрагивают права и законные интересы АО «ГУ ЖКХ» в данном случае.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов и отклонены с приведением мотивов. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А73-14098/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов