Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А45-7656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7656/2018
г. Новосибирск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудамакс" (ОГРН <***>), г. Самара

о расторжении государственного контракта № 1250-ЕП/1 от 22.12.2015,

при участии:

от истца:  ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудамакс" (далее – ответчик) государственного контракта № 1250-ЕП/1 от 22.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.05.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что в отношении организации введена процедура конкурсного производства и выполнение обязательств по спорному контракту является невозможным. Ответчик просит суд удовлетворить исковое заявление и расторгнуть государственный контракт № 1250-ЕП/1 от 22.12.2015.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 1250-ЕП/1 от 22.12.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по благоустройству объекта «Строительство спортивного комлпекса в р.п. Колывань. 1 этап – футбольное поле с искусственным покрытием» (пункт 1.1. контракта).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 99 204 рубля 58 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 3.3 контракта в срок 5 рабочих дней со дня заключения контракта. Таким образом,  работы должны быть выполнены до 29.12.2015 включительно.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, подрядчиком принятые на себя обязанности по выполнению работ не исполнены, и по состоянию на сегодняшний день работы не ведутся.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, утратив заинтересованность в исполнении подрядчиком контракта, неоднократно направлял ответчику соглашения о расторжении контракта №1250-ЕП/1 от 22.12.2015, что подтверждено представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 21.01.2016, от 27.09.2017 и почтовыми квитанциями об их направлении.

Поскольку ответы на указанные письма ответчиком не даны, соглашения о расторжении контракта не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 9.4 контракта устанавливает, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством РФ порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней, а так же в иных случаях.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, а в отзыве на исковое заявление ответчик признает заявленные истцом доводы, исковые требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 1250-ЕП/1 на выполнение работ по благоустройству объекта «строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап – футбольное поле с искусственным покрытием» от 22.12.2015, заключенный между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Рудамакс".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Рудамакс" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова