Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-105707/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105707/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАНАИС" (248029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское училище олимпийского резерва №2 (техникум)" (195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 39; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество) (119435, Москва, Савинский переулок, дом 7, строение 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий ответчика по выставлению требования №752 от 01.08.2018 об уплате по банковской гарантии №БГ-177994/2017 от 10.01.2018 на сумму 132 917 руб. 93 коп. к банку незаконными


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2018

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАНАИС" (далее – ООО "ЧОО "ТАНАИС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское училище олимпийского резерва №2 (техникум)" (далее – ГБОУ СПО "СПб училище олимпийского резерва №2 (техникум)", Учреждение) о признании действий ответчика по выставлению требования № 752 от 01.08.2018 об уплате по банковской гарантии №БГ-177994/2017 от 10.01.2018 на сумму 132 917 руб. 93 коп. к Банку незаконными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.11.2018 на 09 час. 10 мин., судебное заседание на 26.11.2018 на 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по инициативе суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ "Держава"); назначено судебное разбирательство на 21.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв и проект решения по настоящему делу.

ООО "ЧОО "ТАНАИС" также представило для приобщения к материалам дела проект решения.

ПАО АКБ "Держава" не явилось, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в настоящем заседании поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 29.12.2017 № 0372200240617000033-3), был заключен контракт № 0372200240617000033-0100708-03 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране территории, имущества, сооружений и безопасности учащихся и сотрудников заказчика в соответствии с условиями контракта на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом.39, в период: с 09:00 09.01.2018 г. по 23:59 31.12.2018г., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Цена контракта составляла 1 259 719 руб. 34 коп., НДС не облагается.

Положения контракта, в том числе связанные с ответственностью сторон (раздел 8 Контракта) соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.9 и 8.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 125 971 руб. 93 коп.; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 1 000 руб.

31.07.2018 истец и ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.2 контракта, заключили соглашение о расторжении контракта с 01.08.2018.

Полагая, что истцом допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ответчик, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направил в Банк, являвшийся гарантом по банковской гарантии от 10.01.2018 № БГ-177994/2017 по контракту, требование от 01.08.2018 № 725 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 132 971 руб. 93 коп. в качестве неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.9 и 8.10 контракта.

Банк перечислил заказчику 132 971 руб. 93 коп., Общество оплатило Банку регрессное требование на сумму 132 971 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на надлежащее исполнение им обязательств по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, платежными документами по оплате оказанных услуг, грамотой ответчика в адрес истца за оказанные услуги, благодарственным письмом ответчика; а также на явное злоупотребление правом ответчика с целью причинения имущественного вреда истцу и обогащения за его счет, посредством получения выплаты по банковской гарантии, в силу нарушения ответчиком пунктов 7.4 и 7.8 контракта, предусматривавших составление рекламационного акта при обнаружении заказчиком в ходе приемки услуг недостатков в оказанной услуге с фиксированием в акте перечня дефектов (недостатков) и сроки их устранения исполнителем; пункта 7.7 технического задания (Приложение № 1 к контракту), согласно которому от охранника требуется совершать полный обход территории, для этих целей он может отлучаться на короткое время со своего стационарного поста; части 1 статьи 64 АПК РФ, устанавливающего общие требования к доказательствам по делу, в соответствии с которыми изложенные в докладных записках и объяснениях показания работников ответчика, составляющих с ним единое целое, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств; пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ в порядке применения её положений к договору возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный подход сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

01.08.2018 ответчик направил истцу письмо (исх. № 753) с приложением подписанного и скрепленного печатью со стороны ответчика рекламационного акта в двух экземплярах с требованием считать объем фактически оказанных услуг исполнителем на стационарном посту № 1 в июле 2018 года уменьшенным на 9 часов. Истец, получив 09.08.2018 экземпляры рекламационного акта, подписать его со своей стороны отказался, не уведомив об этом ответчика.

Доводы истца об отсутствии рекламационного акта по каждому факту нарушения условий контракта, суд считает необоснованными и противоречащими условиям пунктов 3.3, 7.4 и 7.8 контракта, согласно которым обязанность заказчика по контракту (ответчика) составлять рекламационный акт в случае обнаружения недостатков в оказанной услуге возникает только при приемке услуг, которая осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, выставленного Обществом, а не при каждом выявленном факте нарушения условий контракта, допущенном исполнителем.

Доводы истца в части режима работы охранников, предусматривающего и обосновывающего отсутствие охранника на стационарном посту, противоречат Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Неисполнение и ненадлежащее исполнение Обществом услуг по охране территории, имущества, сооружений и безопасности учащихся и сотрудников Учреждения подтверждается сведениями, указанными работниками ответчика в докладных записках и объяснительных, приобщенных к материалам дела, ответчиком не оспаривается. При этом показания работников ответчика последовательны, убедительны, не содержат неточностей или противоречий

Более того, представитель истца, что отражено на аудиозаписи заседания от 21.01.2019, не оспаривал факт отсутствия охранника на стационарном посту № 1 02.07.2018 в период с 11 часов до 20 часов 10 минут.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.09.2018, стороны контракта согласились оценить стоимость услуг, оказанных в июле 2018 года, в размере 108 839 руб. 61 коп., что исходя из расчета цены контракта (Приложение № 2 к контракту) подразумевает из установленной стоимости услуг за месяц продолжительностью 31 день вычет 622,31 рублей за не оказанные услуги в объеме 9 часов (73,59 руб. х 9 часов). Тем самым, стороны согласованно подтвердили факт неисполнения контракта исполнителем в объеме 9 часов.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по контракту обязательств, Учреждение правомерно начислило неустойку в размере 132 971 руб. 93 коп. на основании пунктов 8.9 и 8.10 контракта и обратилось в Банк с требованием о выплате указанной суммы на основании банковской гарантии от 10.01.2018 № БГ-177994/2017.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. На независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии было добровольно исполнено гарантом (банком), при этом требование бенефициара подлежало исполнению гарантом (Банком) без предварительного предъявления соответствующего требования к принципалу (истцу). Гарант (Банк) не заявил возражений относительно требований бенефициара, хотя такая возможность была предоставлена ему статьей 376 ГК РФ.

Доводы истца относительно несоразмерности начисленных штрафных санкций отклоняются судом, поскольку размер штрафной неустойки согласован сторонами в контракте, при этом истец, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, добровольно принял участие в аукционе, заключил контракт с ответчиком на условиях, которые ему были известны, следовательно, он не вправе ссылаться на несогласие с теми или иными условиями контракта, в том числе на несоразмерность начисленных штрафов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.